Дело № 12-48/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.07.2010 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда РБ Антонов А.В., с участием представителя заявителя - адвоката Скоробогатовой Н.В., рассмотрев жалобу Сорокина С.А. на постановление 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой, где просит отменить постановление 02 АУ Номер обезличен по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, имевшее место Дата обезличена года в ... на ..., мотивируя тем, что сотрудником было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.. Данное нарушение выразилось в том, что Сорокин С.А. управляя автомобилем ВАЗ-21703 гос. Номер обезличенА 334 ТХ 102 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В судебном заседании Сорокин С.А. и его представитель - адвокат Скоробогатова Н.В., жалобу поддержали и просили отменить выше указанное постановление и производство по делу прекратить.

Изучив и исследовав материалы дела, считаю, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протокола об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года Сорокин С.А. управляя автомобилем ВАЗ-21703 гос. Номер обезличенА 334 ТХ 102 на ... ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличена года он подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснения Галиева Э.А., управлявшего автомобилем марки «Дэу Нексия» гос. Номер обезличенЕ 542 ВО 102, следует, что он двигался по ... со стороны ... в сторону ... ... по ... он включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота, при этом почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, остановился и увидел, что автомобиль ВАЗ-21703 совершил столкновение с его автомобилем.

На Галиева Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого Галлиев Э.А. управляя автомобилем по ... ..., при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличена года Галлиев Э.А. подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, но даже согласно объяснений Галиева Э.А., как очевидца административного правонарушения следует, что вина Сорокина С.А. не установлена.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД сделал поспешные выводы и при этом был неправильно установлен состав и событие административного правонарушения.

Из схемы происшествия усматривается, что Сорокин С.А., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21703 гос. Номер обезличенА 334 ТХ 102 по ..., ударился в заднюю левую часть автомобиля марки «Дэу Нексия» гос. Номер обезличенЕ 542 ВО 102.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года усматривается, что у автомобиля ВАЗ-21703 гос. Номер обезличенА 334 ТХ 102, под управлением Сорокина С.А. повреждены: капот, крыло правое переднее, передняя правая дверь, передний бампер, передний правый блок фар, декоративная накладка бампера, а у автомобиля марки «Дэу Нексия» гос. Номер обезличенЕ 542 ВО 102, под управлением Галиева Э.А. повреждены: крыло левое переднее, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, средняя стойка, стекло передней левой двери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что схема происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии противоречат друг другу. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, из повреждений автомобилей, следует, что удар пришелся именно в переднюю часть автомобиля марки «Дэу Нексия».

Следовательно, виновником ДТП является Галлиев Э.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Галиева Э.А., который указал, что включил левый указатель поворота, приступил к маневру обгона. Следовательно, Галлиев Э.А. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не посмотрел в зеркала заднего вида, тем самым создал помеху автомобилю ВАЗ-21703 под управлением Сорокина С.А., который шел на обгон автомобиля по управлением Галиева Э.А., что свидетельствует направление движения и тормозной путь транспортного средства Сорокина С.А., а также место столкновения на проезжей части встречного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Таким образом, подача сигнала левого поворота Галлиевым Э.А. не давало ему преимущества при совершении маневра и не освобождало его от принятия мер предосторожности.

Инспектором ДПС ОГИБДД, при установлении вины при ДТП, необходимо было установить от чьих именно действий произошло ДТП, а не кто из водителей нарушил какой-либо пункт ПДД РФ.

Таким образом, согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Из вышеприведенных доказательств следует, что постановление по делу об административном правонарушении 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличена года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении Сорокина С.А., отменить и дело производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: