РЕШЕНИЕ 31 июля 2012 г. г. Белебей Судья Белебеевского городского суда Республики Артемьев В.Е., рассмотрев жалобу Абдуллина Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белебею от 15 июня 2012 г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от 15 июня 2012 г. Абдуллин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь возле <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Не согласившись с указанным постановлением, Абдуллин Д.Р. подал жалобу, обосновывая тем, что он был лишен права на защиту, повестку вручил сотрудник ДПС, в котором не было указано в какой именно судебный участок необходимо явиться. Протокол надлежащим образом не оформлен, объяснения понятых шаблонны. В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. На судебном заседании Абдуллин Д.Р. доводы жалобы поддержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, исходя из следующего: Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь возле <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12, 8 КоАП РФ квалифицируемое как «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Заслушав доводы Абдуллина Д.Р., оценив представленные доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вывод мирового судьи о том, что, Абдуллин Д.Р. виновен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованным, его вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, доказательствами его вины являются исследованные в суде следующие материалы административного дела: - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор указал основания для отстранения от управления транспортным средством Абдуллина, а именно: резкий запах алкоголя изо рта /л.д.6/; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние опьянения Абдуллина Д.Р. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор РКО-100combi. Согласно распечатке наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет <данные изъяты> того, выявлены и клинические признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами исследования Абдуллин Д.Р.. согласился в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Нарушений процедуры освидетельствования не имеется (л.д. 7-8); - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в - объяснение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС - объяснение ФИО2 аналогично объяснению ФИО1 - протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенные доказательства допустимые и достоверные, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются актом освидетельствования и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении административного материала Абдуллин Д.Р. вину также не отрицал. Действия Абдуллина Д.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется. Нарушений в процедуре и сроках наложения административного наказания не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Доводы Абдуллина Д.Р. о том, что он не был надлежащим образом извещен в связи с тем, что в повестке не был указан судебный участок, нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Извещение сотрудником ГИБДД о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством вручение им Абудуллину судебной повестки является надлежащим извещением, при этом на расписке имеющейся в деле был указан точный адрес мирового судьи, дата и время рассмотрения административного материала, при этом он имел возможность заблаговременно подготовиться к судебному заседанию, поэтому его право на защиту судом не нарушено. Доводы Абдуллина Д.Р. о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением процессуальных требований суд находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. С учетом вышеизложенного, оснований для признания порядка привлечения Абдуллина Д.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не соответствующим требованиям действующего административного законодательства, а также оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от 15 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Абдуллина Д.Р. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья:
котором Абдуллин Д.Р. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51
Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, указал, что <данные изъяты>,
он был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании
водителя Абдуллина Д.Р., имеющего признаки алкогольного опьянения
(резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи).
Пройти освидетельствование при помощи прибора Абдуллин Д.Р. согласился, по результатам освидетельствования у него установлено
состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Абдуллин Д.Р. согласился.
(л.д. 12).