РЕШЕНИЕ

     04 октября 2012 г.                                                                                      г. Белебей

      Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., рассмотрев жалобу Загидуллина Э.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ мировой судья судебного участка № 4 по г. Белебею РБ Сафин Р.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал виновным Загидуллин Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением Загидуллин Э.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, обосновывая тем, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4, рыбачили на берегу озера «<данные изъяты>» в <адрес> РБ в это время к ним подошли двое сотрудников полиции в гражданской форме и попросили предъявить документы на автомобиль, в том числе и водительское удостоверение. Сотрудники полиции изъяли водительское удостоверение и выдали временное разрешение, после чего, предложили проехать на медицинское освидетельствование в <адрес>, от которого он отказался, так как он находился в территориальной отдаленности от озера. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> дополнительно вызвали наряд ДПС и стали настаивать на том, что он употреблял спиртные напитки, возражения которые он высказывал, никем не учитывались. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС серии <адрес> и протокол об административном правонарушении серии <адрес> по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ключи и автомобиль по расписке передали ФИО5 Требований о прохождении освидетельствования на месте задержания от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему не предъявляли. Позже на <адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вновь был остановлен сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «России «Белебеевский» и был составлен второй протокол об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, с которым он также категорически не согласен. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, так в протоколе указано место составления - <адрес>, д. Канны - Туркей, в то время как протоколы сотрудниками полиции были составлены на озере «<данные изъяты>»; понятые при составлении протокола не присутствовали, их сотрудники полиции пригласили позже; в административном протоколе подписи понятых не идентичны, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не выдавали; «Алкотектор» у сотрудников ДПС отсутствовал, следовательно, он не мог пройти освидетельствование на месте задержания, поэтому с актом освидетельствования был не согласен; в протоколе указал, что «выпил стакан пива» под давлением сотрудников ДПС; при составлении протокола права, предусмотренные                               ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему, понятым, свидетелям не разъяснялись не разъяснялись. Несмотря на то, что у ФИО6 отсутствовало водительское удостоверение и документы на право управления транспортным средством, автомобиль и ключи передали ему, автомобиль на штрафную стоянку не закрыли. С учетом вышеизложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. и производство по делу прекратить.

На судебном заседании Загидуллин Э.Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Загидуллина Э.Г., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом, основанием полагать, что водитель транспортного средства Загидуллин Э.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Загидуллин Э.Г. в присутствии двух понятых ФИО7 и                        ФИО8 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Загидуллин Э.Г. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение была сделана соответствующая запись, также в присутствии понятых.

Таким образом, Загидуллин Э.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Загидуллиным Э.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Загидуллин Э.Г. также собственноручно указал « Я, Загидуллин Э.Г., управлял <данные изъяты> № выпил стакан пива, в больницу на медицинское освидетельствование ехать отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Загидуллину Э.Г. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факт отказа Загидуллина Э.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, установленный сотрудником ДПС не имеется, поэтому утверждения Загидуллина Э.Г. об обратном - суд отвергает, как противоречащие установленному в судебном заседании.

Ссылку в жалобе на невыполнение сотрудником ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование и порядка оформления соответствующих документов следует считать необоснованной. По делу видно, что Загидуллин Э.Г. сам отказался в установленном порядке опровергнуть предположения соответствующего должностного лица о нахождении его в состоянии опьянения. По юридической конструкции вмененное Загидуллину Э.Г. правонарушение образует формальный состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, Загидуллина Э.Г. о том, что понятые не присутствовали при отказе от освидетельствования и техническое средство измерения Алкотектор PRO 100 combi не применялся, суд находит несостоятельными, поскольку, при подписании Акта освидетельствования Загидуллин Э.Г. по этому поводу какие-либо замечание не указал, хотя имел реальную возможность сделать это.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток в том, что неточно обозначено место совершения административного правонарушения, а именно: вместо озера Канны указано                     <адрес>, не может служить основанием для отмены постановления, так как с учетом требований КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в данном же случае, указано место составления протокола, при том, что озеро <данные изъяты> расположено на территории <адрес> -<адрес>.

Утверждение подателя жалобы о том, что сотрудники полиции подъехали к ним в то время, когда они уже вышли из машины и рыбачили, суд находит надуманными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин Э.Г. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также собственноручно указал, что «управлял автомобилем выпив стакан пива».

Загидуллин Э.Г. в своей жалобе также указал, что он не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Данный довод суд находит также несостоятельным, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Загидуллина Э.Г. о том, что с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

Также не соответствуют действительности доводы ФИО9 о том, что ему не выдали копию протокола об административном правонарушении, копию акта освидетельствования, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в материалах дела имеется подпись Загидуллина Э.Г. о получении указанных документов, при этом ни в одном из указанных документов Загидуллин Э.Г. также не указал какие - либо возражения либо замечания.

Упоминание Загидуллина Э.Г. в жалобе о том, что автомобиль после регистрации правонарушения был передан лицу, у которого не было водительского удостоверения и права на управление автомобилем, на доказанность виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и на правильность юридической оценки содеянного им не влияет.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы жалобы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Загидуллина Э.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ Сафина Р.С. от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Загидуллина Э.Г. - без удовлетворения.                                      

                      Судья: