ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 1-31-11 г.Белебей 28 июня 2011 г. Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., с участием государственного обвинителя Желтиковой Е.Г., потерпевшего ФИО3., защитника Саттарова А.И., при секретаре Трофимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кроколева Д.М., ..., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кроколев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ. находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 из личных неприязненных отношении, умышленно нанес ему множество ударов кулаком по лицу, после чего применяя физическую силу толкнул его в кухонную комнату дома. Далее Кроколев Д.М., подошел к лежащему на полу в кухне ФИО1 и приподняв его за ворот, нанес ему удар кулаком по голове. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО1., Кроколев Д.М. схватил с печи нож и используя его в качестве оружия, осознавая, что от его ударов наступит смерть человека и желая этого, умышленно нанес ФИО1 множество ударов ножом в область шеи, задней поверхности грудной клетки и другим частям тела. От полученных повреждении ФИО1 скончался на месте происшествия. С целью сокрытия совершенного убийства, Кроколев Д.М. сбросил труп ФИО1 в подпол, расположенный в кухне дома <адрес> Смерть ФИО1 наступила от колото-резанного ранения боковой поверхности шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева и с повреждением гортани; колото- резанных ранений поясничной области с проникновением в грудную полость, в забрюшнное пространство живота с повреждением стенки брюшной аорты, которые осложнились обильной кровопотерей. В ходе предварительного расследования Кроколев А.П. виновным себя в совершенном признал, в суде признал частично, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, там был незнакомый, как он сейчас знает ФИО1., стали употреблять спиртное, вскоре пришла его сожительница, и его сестра, здесь же была сестра ФИО2 В ходе распития спиртного ФИО1 стал требовать у него телефон сотовый, будто бы он украл. Он ему отвечал, что не брал. К вечеру он, сестра и сожительница ушли домой. Через некоторое время пришли к ним домой ФИО2 и ФИО1, они принесли с собой бутылку водки. Они сели в зале и стали распивать спиртное, играли в карты. В ходе которого ФИО1 стал требовать у него телефон, он несколько раз ему отвечал, что не брал, но он все требовал. Он не выдержал и несколько раз его ударил по лицу, после выкинул его на кухню, где он упал. После вышел к нему, и ударил еще по голове. В это время дверь на кухне закрыли. ФИО1 приподнявшись, взял нож и пошел на него, он ударил его и он снова упал спиной верх, он выхватил у него нож и несколько раз ударил в спину, он ударил 3-4 раза в спину, в шею не ударял ножом, со спины ФИО1 начала брызгать кровь. Он открыл подпол и скинул его в подпол. Подозвал ФИО2 и они пошли к нему спать. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями данными в ходе предварительного расследования и в суде, показания данные Кроколевым в ходе предварительного расследования оглашены судом, он пояснил, что когда ФИО1 от его толчка, ударившись о дверь оказался на кухне возле газовой плиты, он вышел на кухню и потребовал от ФИО1 встать и покинуть дом. Он был очень зол и агрессивен, ударил лежащего ФИО1 кулаком по лицу. С его рта шла кровь. После этого ФИО1 сказал: « Ты что, ты же убьешь меня!». Далее он схватил нож, который лежал на галанке печи и с размаху стал наносить ФИО1 удары в спину. Он делал это осознано и в тот момент желал его смерти. После этого со спины ФИО1 стала брызгать кровь, которая попадала на печь, его одежду. Всего как он помнит, ФИО1 он нанес около 7-8 ударов ножом, после чего он замолчал и не подавал признаков жизни. Нож он бросил на пол, после открыл дверь подпола и скинул труп ФИО1 вниз, ФИО1 в полете ударился о деревянные перегородки и упал на землю. Далее он закрыл дверцу подпола, закинул окровавленный нож в печь, после чего с себя снял всю одежду и так же затолкал ее в печь. Кровь ФИО1 была на трико, остальных предметах одежды он не заметил. Переоделся на чистое. Потом он окрикнул ФИО2 и сказал «пошли». На вопрос «Куда делся ФИО1», Он ответил, что убил и сбросил в погреб. (л.д.43-47). Суд считает данные в ходе предварительного расследования показания Кроколева Д.М. достоверными, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому является допустимым доказательством. Кроме его личного признания вина Кроколева Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО3 пояснил, что ФИО1 является его родным братом, ... Нормальный человек, слышал, что выпивал, но с ним не пил. Узнал от следователя, что он поссорился с Кроколевым, Кроколев его зарезал ножом и сбросил в погреб. Свидетель ФИО4 заявила, что Кроколев Д.М. является ее братом и она в соответствии со ст.51 Конституции отказывается от дачи показании, что ее показания данные в ходе предварительного расследования объективны. По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО4 данные в ходе предварительного расследования в соответствии ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены судом. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она, ее брат Кроколев Д.М. со своей сожительницей, ее родители распивали спиртное у них дома, по адресу <адрес>. Она, опьянев, уснула. Все остальные остались в зальной комнате. Проснулась от крика Кроколева Д.М. « Я же тебе говорю!». Выйдя из зала, увидела на кухне курящих на кухне ФИО1., ФИО2., Кроколева Д.М. и своего отца. Матери и сожительницы брата ФИО5 с ребенком не было дома. Кроколев Д.М. был агрессивен, сказал ей идти прочь из дома. Она оделась и пошла к своей бабушке, которая живет недалеко от них. Через 30 минут она пошла обратно. Навстречу ей бежала ФИО5, которая сообщила, что в доме между Кроколевым и ФИО1 началась драка. Она так же сообщила, что позвонила в милицию. Она так же сказала, что мать с дочерью пошла к ФИО6. Они пошли к ФИО7 у которого побыли около 30 минут. В один момент она увидела как Кроколев и ФИО2 прошли возле дома по улице. Она решила проведать дом. Когда она пришла домой, отец ей открыл дверь, он был пьян. На кухне на печи она обнаружила брызги крови, затем заметила, что угловая часть паласа находится под крышкой подпола. Открыв подпол, она увидела торчащие ноги человека. Она испугавшись закрыла подпол и побежала к ФИО7, навстречу ей шли ее мать и ФИО7. Она им сообщила, что подполом она обнаружила человека, то ли мертвого, то ли живого. Придя обратно домой она открыла подпол, вынула оттуда палас, палас был в крови. Спустилась подпол с фонариком и обнаружила мертвого ФИО1 На шее была рана - порез. Она сразу подумала, что это сделал ее брат Кроколев Д.М. По прибытии работников милиции выяснилась, что ФИО1 убил Кроколев. Брата она характеризует с положительной стороны, но тогда когда он трезв. В состоянии опьянения он агрессивный и вспыльчивый. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что Кроколев Д.М. является ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ покушали, после употребляли спиртное, с кем не помнит вроде был там ФИО1. Ночью проснулся, закрыл дверь на крючок и лег спать. Проснулся от стука в дверь, пришла дочь. После приехали милиционеры и сказали, что у меня в погребе труп. Он помнит, как ФИО1 у его сына спрашивал телефон. В связи с существенными противоречиями данными показаниями в ходе предварительного расследования и в суде, показания Кроколева данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, его показания оглашены судом. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын почему - то поругался со своей сожительницей, собрал документы и ушел, вместе с его дочерью. Через некоторое время сожительница ФИО5 так же ушла, попросив его присмотреть за его внучкой. После обеда пришли сын, дочь и ФИО5 они все были выпившие. Выпили вместе пиво, после Кроколев Д.М. ФИО4. его дети пошли в магазин и принесли водку в полуторалитровой бутылке. С ними так же, пришли ФИО2 и ФИО1 после этого они расположились на полу стали употреблять спиртное и играть в карты. Дочь уснула. Во время распития спиртного ФИО1 стал требовать у Кроколева свой сотовый телефон, сын ему неоднократно говорил, что не брал телефон. ФИО1 все не смог успокоится, все требовал телефон. Тогда Кроколев его ударил 3-4 раза по лицу. В это время он лежал на диване, ФИО2, ФИО1 и его сын находились на полу, а ФИО5 сидела на койке смотрела за ребенком. От нескольких ударов ФИО1 сначала упал головой о пол, а затем встал на ноги. В это время сын подошел к нему схватил за шиворот и силой толкнул к комнатной двери, ФИО1 ударился о дверь и упал на кухне. В это время ФИО5 с его внучкой и его дочь быстро оделись и ушли из дома. Он решил не выходить на кухню. Последним на кухню вышел ФИО2 при этом закрыл дверь на кухню. Шума не было, он подумал, что сын и ФИО1 помирились. Он заснул. Через некоторое время он проснулся, дома никого не было. Закрыл дверь на крючок и опять заснул. Проснулся от стука входную дверь дома. Эта была дочь. Она прошла в дом и сразу же ушла. Он прилег на диван. Спустя некоторое время пришли его жена, дочь и сноха с ребенком. Никто из них про кровь в кухне и обнаружении трупа в подполе ему не сказал, об этом он узнал по приезду работников милиции. Которые привезли и его сына. Сын во всем сознался. Оказалось, что когда он находился на кухне с ФИО1, взял нож и несколько раз ударил в спину ФИО1 и потом сбросил подпол.(л.д.102-105). Показания ФИО8 данные в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, они согласуются показаниями самого подсудимого и допрошенных свидетелей. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что Кроколев Д.М. является ему племянником, вечером к нему домой прибежала ФИО4 и сказала, что Кроколев Д.М. зарезал человека. Он не поверил, позже они вдвоем с ФИО5 ПРИБЕЖАЛИ К НЕМУ И ГОВОРИЛИ ЧТО БЫ ОН ИХ ЗАКРЫЛ, что Кроколев Д.М. их зарежет. Он спросил, неужели правда, что он зарезал человека. Они ответили, что правда. После ФИО4, сказала, что может быть этот мужик еще живой, пойдет посмотрит и ушла. ФИО5 он проводил до дома. Утром увидев их он спросил, пришел ли Кроколев Д.М.. Они сказали, что его увезли в милицию. При разговоре с ФИО2 он спросил, зачем они ходили к Кроколевым, он ответил, что ходили за телефоном. Свидетель ФИО11 заявила суду, что Кроколев Д.М. является ей сыном и она в соответствии со ст.51 УК РФ отказывается от дачи показании, по ходатайству государственного обвинителя показания данные ФИО11 в ходе предварительного расследования оглашается судом. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ домой вернулись Кроколев Д.М., его сожительница ФИО5. и ФИО4 после чего дети и ее супруг употребляли спиртное. Вскоре пришли ФИО2 и ФИО1, они принесли спиртное и стали распивать спиртное. Дома стало шумно и тесно. ФИО5 одела свою дочь и попросила прогуляться. Она пошла к ФИО6. Вечером к ФИО6 зашла ФИО5 и сказала, что дома обнаружили кровь и об этом она сообщили в милицию. Она пошла домой по дороге встретила дочь ФИО4 она сообщила ей, что после ее ухода, между ФИО1 и Кроколевым началась ссора, потом драка. Они, увидев, это с ФИО5 ушли из дома. Придя домой она обнаружила везде кровь, на печи, на полу, на паласе. Дочь спустилась с фонариком подпол и обнаружила мертвого ФИО1, на его шее была рана- порез. Они сразу поняли, что убил ФИО1 Кроколев Д.М.(л.д.123-126). Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома с утра употребляли спиртное, были ФИО1, ее брат ФИО2, Кроколев Д.М. ее сестра ФИО4 и ее сожительница. В ходе распития спиртного ФИО1 потерял свои сотовый телефон и стал требовать у Кроколева телефон. Кроколев ответил, что он не брал. К вечеру Кроколевы ушли. ФИО1 так и не нашел телефон и стал просить ФИО2 сходить к Кроколевым за телефоном. Они ушли ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время пришла ФИО4 и сказала, что ее брат Кроколев Д.М. зарезал ФИО1 и сбросил в подпол. Место нахождение брата ФИО2 она незнает, он уехал в <адрес>, где он находится неизвестно, связь с ним не поддерживает. Свидетель ФИО2 на судебное заседание не явился, постановлением суда в отношении ФИО2 дважды осуществлялось приводы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно рапортов судебного пристава ..., ФИО2 выехал на заработки в <адрес>, с родственниками он связь не поддерживает, место нахождение его неизвестно. Государственный обвинитель ходатайствует об оглашении показании свидетеля ФИО2 сторона защиты не согласны на оглашение показании свидетеля. Суд выслушав стороны приходит к выводу, судом приняты достаточные меры для вызова на судебное заседание ФИО2 он выехал в неизвестном направлении, место нахождение его суду неизвестно, что препятствует его явки в суд, поэтому суд в соответствии ч.2 ст.281 УПК РФ решил огласить показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой ФИО9., ФИО1, ФИО10 Кроколевым Д.М., ФИО5 распивали спиртное у него дома. Опьянев он заснул. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО1 и сообщил, что пропал сотовый телефон, что он подозревает, что украл Кроколев Д.М. и просил пойти к нему и разобраться по поводу телефона. Они купили водку и пошли в дом Кроколевых. По приглашения Кроколева Д.М. они прошли в дом в зальную комнату и расположились на полу. Дома находились отец, мать ФИО11, его сестра и сожительница с ребенком. Впоследствии его мать с ребенком ушли. Когда стали распивать спиртное, ФИО1 стал требовать у Кроколева Д.М. телефон. На это Кроколев категорически отвечал, что он не брал телефон. Они сыграли в карты, ФИО1 снова стал требовать телефон. Тут Кроколев крикнул « Я же тебе объясняю, что не брал я твой телефон!», резко нанес 3-4 удара кулаком по лицу ФИО1, ФИО1 упал на пол, он хотел приводнятся, тут Кроколев снова его ударил несколько раз и толкнул к дверному проему, ФИО1 упал на пол на кухне. В это время ФИО4 и ФИО5 ушли из дома. После этого Кроколев вышел к ФИО1 на кухню и приподняв за ворот одежды ФИО1 с размаху еще раз ударил по лицу. Он испугавшись Кроколева, зашел в зал и закрыл дверь на кухню. Перед уходом Кроколев сказал ему, что « Щас выгоню этого и зайду». В зале громко работал телевизор, ФИО8 - отец спал. Он разлил водку в рюмки и стал ждать Кроколева. Через минут 10 он окрикнул его с кухни. Он вышел и спросил « Где ФИО1?», Кроколев сказал, что сбросил в погреб. На вопрос живой ли он. Кроколев ответил, что нет. Здесь он увидел на паласе огромное кровяное пятно. Он спросил, За что ты его так?, Он ответил, что «Достал он меня со своим телефоном?». После они вдвоем ушли из дома Кроколевых, пришли к нему и легли спать.(л.д.106-109). Свидетель ФИО5 будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания на судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон суд огласил ее показания данные в ходе предварительного расследования, она пояснила, что Кроколев Д.М. является ее сожителем. Они совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ ... С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать совместно с родителями Кроколева в <адрес>. Кроколев все это время злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кроколевым произошла бытовая ссора, после которой он ушел из дома. За ни так же вышла его сестра ФИО4., а она находилась с ребенком дома. От отца Кроколева она узнала, что они находятся у ФИО2, который живет недалеко от них. Она оставила ребенка у свекра и пошла к ФИО2. Там находились ФИО2, его сестра ФИО9 Кроколев Д.М., ФИО4 и незнакомый мужчина, как сейчас его знает как ФИО1., они употребляли спиртное и она так же присоединилась к компании. После того как спиртное кончилось Кроколев Д.М. сказал, сто старый сотовый телефон обменяет на спиртное в киоске. В итоге они телефон обменяли на два баллона пива. Один баллон занесли домой, другой взяли к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. Во время разговора ФИО1 стал говорить, что пропал сотовый телефон, утверждал, что украл Кроколев. Кроколев говорил, что он не крал телефон. Они вернулись домой, где продолжали распитие спиртного ... к ним пришли ФИО2 и ФИО1, принесли спиртное и предложили распить у них. После они расположились дома, где пили спиртное и играли в карты Ее свекровь пошла гулять с ее дочкой. ФИО4 спала за печкой на кровати, она стала собираться выходить за свекровью. ФИО1 стал просить Кроколева чтобы он вернул телефон. Кроколев стал агрессивным, он несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу. Увидев это она ушла из дома. Находясь на улице, она позвонила в милицию и сообщила о драке. Потом она пошла к ФИО7 и встретила ФИО4 она сообщила, что Кроколева дома дерется с ФИО1. Побыв у ФИО7 минут 20-30, ФИО4 заметила через окно проходящих по улице Кроколева и ФИО2. Затем ФИО4 предложила идти домой, она отказалась. Она пришла домой ..., дома ФИО4 и свекровь сообщили ей что подполе обнаружили труп ФИО1 Отец Кроколева Д.М. пояснил, что не видел как это произошло, так как спал в комнате. Они все сразу поняли, что ФИО1 убил Кроколев. Когда приехали работники милиции Кроколев признался им, что зарезал ФИО1 и скинул в подпол. (л.д.110-114) Кроме того доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания протоколы следственных действии и документы приобщенные к материалам уголовного дела, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1); рапорт об обнаружении преступления (л.д.4); протокол осмотра места происшествия (л.д.5-18), осмотрен <адрес>, где на погребе в кухне обнаружен труп человека, на полу, на печке обнаружены бурые пятна похожие на кровь, в ходе осмотра изъят нож, носки кофта, полотенце, фрагмент паласа ; протокол следственного эксперимента (Л.Д.48-51), в ходе которого Кроколев Д.М. показал и пояснил, как он выкинул из зала ФИО1 на кухню, как бил на куне и откуда взяв нож несколько раз ударил им ФИО1 по телу и как после этого скинул труп ФИО1 в подпол.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъяты образцы крови в, волос,, предметы одежды и поврежденные лоскуты кожи трупа потерпевшего ФИО1 (л.д.57-59); протоколы осмотра предметов, по которому осмотрены следующие предметы6 полотенце, носовой платок, кухонный нож с деревянной ручкой, пластиковая бутылка, фрагмент паласа, предметы одежды Кроколева Д.М.,6 кофта, две пары трико, трусы, две пары носок, предметы изъятые Бюро СМЭ МЗ РБ : два поврежденных лоскута кожи с поясничной области трупа, предметы одежды трупа ФИО1: футболка, трико, свитер, постановлением следователя данные предметы приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (л.д.72-77, 78-79); заключение судебно-медицинской экспертизы(л.д.148-158), согласно которой при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева и повреждением гортани; колото резаных ранении поясничной области с проникновением в грудную полость, в забрюшнное пространство живота с повреждением стенки брюшной аорты. Данные повреждения возникли от многократного воздействия колюще-режущим предметом и относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева и с повреждением гортани; колото - резаных ранении поясничной области с проникновением в грудную полость, в забрюшнное пространство живота с повреждением стенки брюшной аорты, которые осложнились обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самих ран и малокровием внутренних органов. При судебно- химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт в количестве 3,3 промилле, что может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем.; заключение эксперта (л.д.172-180) по которой колото-резаные раны на представленных препаратах кожи из поясничной области от трупа ФИО1 могли быть оставлены клинком представленного ножа.; заключение эксперта (л.д.194-207) по которой на свитере, футболке, трико ФИО1., трико, двух парах носков, в части пятен на кофте Кроколева, полотенце, фрагменте паласа, ноже, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека В2(111) группы, происхождение которой возможно от ФИО1 и исключается от Кроколева Д.М. по системе АВО. Таким образом, суд считает вина Кроколева Д.М.в убийстве, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, доказанной и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ. Его доводы о том, что ФИО1 сам кинулся на него ножом и что он вынужден был защищаться и поэтому наносил удары отобрав у него нож, не нашли подтверждения в суде, они опровергаются его собственными показаниями в качестве подозреваемого, которых суд считает достоверным, объективными и допустимыми, где он детально рассказывает как он совершил преступление, он будучи в состоянии алкогольного опьянения из- за незначительного повода вначале избил ФИО1, потом, схватив с печки нож решил убить ФИО1, указанное так же подтверждается проведенным следственным экспериментом, где он так же подробно показывает как он умышленно в целях причинения смерти ФИО1 нанес ему удары ножом, его показания полностью согласуются показаниями ФИО4., ФИО5., ФИО2., ФИО8 ФИО7 ФИО9, ФИО11 протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертизами, которые исследованы в ходе судебного заседания. В совокупности данные доказательства устанавливают преступную обстановку и подтверждают, что Кроколев Д.М. с целью причинения смерти ФИО1 умышленно нанес ему ножом удары по различным частям тела и результате чего наступила смерть потерпевшего. При нанесении ударов, т.е. при избиении ФИО1 Кроколеву сопротивления не оказывал. Его доводы вызваны тем, чтобы смягчить наказание. При указанных обстоятельствах суд считает невозможным исправление Кроколева без изоляции от общества, и суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. Приговор Белебеевского районного суда от ... подлежит исполнению самостоятельно, поскольку основании для отмены условного наказания Кроколеву Д.М. не имеется. Условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от ...., в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 296-300,303-304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кроколева Д.М. признать виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание десять лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору судебного участка по Белебеевскому району от ... по которой он осужден по ч.2 ст.116 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, отменить и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание определить десять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок, отбытия которого исчислять с .... Приговор Белебеевского районного суда от ...по которому он осужден по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ на срок один год и один месяц лишения свободы и на основании ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору судебного участка ... наказание определено один год два месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание установлено считать условным с испытательным сроком в два года- исполнять самостоятельно. Кроколеву Д.М. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу. Вещественные доказательства приобщенные к материалам уголовного дела -уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течении 10 суток через Белебеевский районный суд РБ. Осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Кроколеву Д.М. разъяснить, что при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Еркеев Р.Н. Приговор суда вступил в законную силу 20 сентября 2011 года.При назначении наказания Кроколеву Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины подсудимым, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Как личность Кроколев Д.М. характеризуется отрицательно.