ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.     1-52-11

г.Белебей       22 сентября 2011 г.

Судья Белебеевского районного суда Республики Башкортостан Еркеев Р.Н., с участием государственного обвинителя Иванова В.В., защитника Скоробогатовой Н.В., потерпевших ФИО16 при секретаре Трофимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митягина Д.В., ... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митягин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, двигаясь со скоростью 103 км\час по проезжей части <адрес>, в нарушении п.10.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, где указано, «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.» и «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 г. N 67)», превысил установленные ограничения скорости в населенных пунктах, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО18 переходившую быстрым шагом проезжую часть улицы слева на право, относительно направления движения автомобиля.

В результате допущенной Митягиным преступной небрежности и наступившего вследствие этого дорожно- транспортного происшествия, пешеход ФИО18 получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, и от полученных травм она скончалась на месте происшествия.

Подсудимый на судебном заседании виновным себя в совершенном признал полностью, раскаялся в совершенном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО20 на своей машине поехали в ..., было темно, ехали по <адрес>, скорость была около 80 км\час. Когда подъезжали ближе к дому <адрес>, справа у проезжей части остановился автобус «...». Из автобуса вышли трое женщин и стали переходить дорогу. Увидев приближающуюся нашу машину двое остановились на середине проезжей части, а одна на искоса продолжала движение, он просигналил и нажал на тормоза, взял правее, но не смог остановить автомашину, сбил женщину. Они сразу же вышли из машины и побежали к женщине, он просил ФИО20, чтобы он позвонил в скорую помощь, сам пощупал пульс, но пульса заметно не было. Через полчаса подъехала Скорая помощь и зафиксировала смерть ФИО18 Он просит прощения у потерпевшего и готов возместить моральный и материальный ущерб.

Потерпевший ФИО16 пояснил суду, что ФИО18 ... являлась ему матерью. Она проживала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она гостила у них в .... Примерно ДД.ММ.ГГГГ он ее проводил на остановку и усадил на маршрутный автобус .... Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи матери и сообщили, что она погибла при дорожно- транспортном происшествии. Он с зятем сразу же поехали в .... По приезду на месте работали следователи. Просит суд наказать подсудимого сурово. Иск о возмещении материального и морального вреда он подаст после принятия судом решения по данному делу.

Свидетель ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле ехал в сторону заправочной станции, приближаясь в сторону выезда из <адрес> он увидел скопление народа, сотрудников ДПС. Его остановили и попросили быть понятым. Он увидел на дороге труп женщины, недалеко на обочине стояла автомашина №, разбитым левым боком. Он понял, что данная машина сбила женщину. При осмотре места происшествия участвовал еще один мужчина. Он держал, рулетку измеряли расстояния, тормозной путь, он уже не помнит точно цифровые значения, но тормозной путь был более 50 м. Он расписался на протоколе осмотра и на схеме.

Свидетель ФИО26 пояснил, что Митягин Д.В. является ему сыном, после дорожно- транспортно происшествия он подходил к потерпевшему, организовали похороны, давал он ему деньги на похороны. Но он после ему деньги вернул, сказал, что после в суде он заявит свои моральные и материальные претензии. Они готовы возместить любой ущерб. Но потерпевший без суда этого не хочет. Сына характеризует он положительно, после школы закончил техникум, отслужил в армии. После увольнения из армии он устроился на работу, работает. Помогает ему по дому и по его работе.

Свидетели ФИО20 ФИО29 ФИО30, ФИО31 будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения данного дела на судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон их показания данные в ходе предварительного расследования оглашены судом.

Свидетель ФИО20 пояснил, что Митягиным Д.В. он знаком и дружат со школьной скамьи, в настоящее время работают в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и решили встретится. Примерно около ... он находился по адресу <адрес>. Около ... они на автомашине Д.В. выехали в .... Он сидел на переднем сиденье. Было темное время суток, дорожное покрытие асфальт, сухой, Машина была исправная. С какой скоростью ехали он точно незнает, по его визуальному восприятию было около 80 км\час. Когда они подъезжали к <адрес> он обратил внимание, что на встречном направлении у проезжей части остановился микроавтобус. Далее он увидел вышедших трех женщин, двое из которых остановились на полдороге, а третья побежала через проезжую часть слева на право, несколько на «искосок» по ходу движения, при этом не оглянулась по сторонам. В этот момент Д.В. подал звуковой сигнал и начал торможение, уводя автомашину вправо, пытаясь избежать столкновения. Однако предотвратить наезд не удалось и передней левой частью задели женщину, она ударилась на лобовое стекло и об левую переднюю стойку и отбросило ее на проезжую часть. Д.В. продолжал тормозить и остановился метров через пять, как ему показалось. В момент наезда и последующего торможения автомобиль наполовину был на обочине. Они сразу же вылезли из машины, он начал звонить в Скорую помощь, Д.В. пробовал пульс у женщины. Она уже не подавала признаков жизни.

Свидетели ФИО29 и ФИО30пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он находились на дежурстве по надзору за дорожным движением и получили сообщение о ДТП по <адрес>. Прибыв на место происшествия было обнаружено6 автомобиль № с механическими повреждениями в передней части кузова и переднего лобового стекла, автомобиль находился на правой обочине по ходу движения, передом в сторону выезда из .... На месте происшествия находилась бригада скорой помощи, им сообщили, что пострадавшая скончалась от травм. На проезжей части находилось тело пожилой женщины без признаков жизни. На проезжей части и на правой обочине по ходу движения автомобиля № были обнаружены следы торможения. Далее они до приезда следственно- оперативной группы осуществляли охрану места происшествия.

Свидетель ФИО31 пояснил, что он участвовал при осмотре мест происшествия в качестве понятого, осмотр производился в направлении выезда из ..., следователь показал ему еще одному понятому на автомобиль, который стоял на обочине справа по ходу движения с включенной аварийной сигнализацией. На проезжей части преимущественно на встречной полосе по ходу осмотра находился труп женщины. Далее при осмотре со стороны <адрес> был обнаружен след торможения обоих колес, при этом след левых колес отобразился немного раньше, чем правых. Следы торможения примыкали ли к колесам автомобиля он не помнит, но точно помнит, что они расположены были близко к ним. Он не помнит все цифровые обозначения, но длина тормозного пути было более 50 м. После был составлен протокол и схема осмотра места происшествия, где он и другой понятой расписались.

Доказательствами по делу так же являются, исследованные в ходе судебного заседания следующие протоколы следственных действии и документы, приобщенные к материалам уголовного дела, а именно: протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу (л.д.5-18), по которой длина тормозного пути автомашины 58.7 м. и наезд произошел на полосе движения автомобиля; протокол осмотра автомашины (л.д.19), обнаружены повреждения на капоте, переднем бампере, на левом крыле, левом указателе поворота, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, лобовое стекло, автомашина технически исправна; акт о медицинского освидетельствования- Митягин Д.В. - трезв (л.д.26); заключение эксперта № ... (л.д.73- 78, 37-38 ) по которой повреждения на трупе гр. ФИО18 возникли от воздействия тупого твердого предмета при дорожно-транспортном происшествии и относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека. Смерть ФИО18 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными, двусторонними переломами ребер, с размозжением внутренних органов грудной клетки. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО18 найден этиловый спирт в количестве 0.7 промилле; заключение эксперта № (л.д.89-90. 107-109 ) по которому, скорость движения автомобиля №, соответствующая следам торможения наибольшей длины 58.7 м., в данных дорожных условиях составляет около 103 км\час. При движении со скоростью, установленной по следам торможения около 103 км\час, водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, при движении с разрешенной скоростью 60 км\час. - располагал, скорость движения автомобиля №, соответствующая следам торможения наибольшей длины 58.7 м.в данных дорожных условиях составляет около 103 км\час. В данных дорожных условиях скорость движения автомобиля № в момент наезда на пешехода составляет около 82 км\час. В данных дорожных условиях расстояние, на котором мог находиться автомобиль № от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения составляет около 70 м.; протокол осмотра автомашины (л.д.114-121); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- автомобиль № (л.д.122).

Таким образом суд считает Митягин Д.В. совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека. Вина его в совершении данного преступления доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, нарушение им п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшим по неосторожности смерть гражданки ФИО18

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление

осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, его чистосердечное раскаяние, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

           Митягин Д.В. как личность по месту жительства и работы характеризуются только положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что потерпевший просит его наказать строго, суд считает возможным достижения цели наказания Митягина Д.В. достигнутым без отбытия реального наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает ему условное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Митягина Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание три года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным установив испытательный срок в два года в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Митягина Д.В. ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий исправление условно осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Митягину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль № вернуть по принадлежности Митягину Д.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белебеевский районный суд РБ. Осужденному Митягину Д.В. разъяснить, что при подаче кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.                                                

                                                            Судья:               Еркеев Р.Н.

Приговор суда вступил в законную силу 04 октября 2011 года.