ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
Г.Белебей. 16 марта 2011 г.
Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., с участием государственного обвинителя Идрисова Д.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Габитова Р.Ф., Дворянинова В.Г., Буравлевой С.П., при секретаре Трофимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ашуровой И.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. ..., образование ..., замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей ..., не судимой, проживающей : <адрес>, в совершении преступлении предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ашурова И.С. обвиняется в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения завладела принадлежащими крестьянскому хозяйству ФИО1 и ФИО2 семенами подсолнуха на сумму 57 000 руб. До настоящего времени денежные средства в сумме 57 000 рублей ФИО1 и ФИО2 Ашурова не вернула, чем причинила КФХ ФИО1 и ФИО2 значительный ущерб.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ около ... час., находясь у ФИО3, проживающих : <адрес>, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения завладела принадлежащими ФИО3 денежными средствами в сумме 10000 рублей. До настоящего времени денежные средства в сумме 10000 рублей Ашурова И.С. не вернула, чем причинила ФИО3 значительный ущерб.
Органами следствия действия Ашуровой И.С. квалифицированы по обеим эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам мошенничество совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель участвующий в деле просит квалифицировать действия Ашуровой по первому эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку действиями Ашуровой ущерб причинен КФХ ФИО1 и ФИО2, а уголовный закон предусматривает ответственность причинения значительного ущерба гражданину и связи с этим просит прекратить производство по делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Суд соглашается доводами государственного обвинителя.
Потерпевший ФИО3 в суде указал, что ему действиями Ашуровой причинен значительный ущерб, но при этом указал, что его средняя месячная заработная плата составляет ... рублей, на иждивении детей не имеет, совместно с супругой у них месячный доход составляет ... рублей. При указанных обстоятельствах ущерб причиненный ФИО3 Ашуровой И.С. не может признаваться значительным. И в связи, с чем суд квалифицирует действия Ашуровой И.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
Соответственно, Ашурова И.С. первое преступление совершила в ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности истекли в октябре 2010 г., по второму эпизоду она совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ и сроки давности истекли 15 января 2011 году. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
В соответствии ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а так же пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В своем заявлении Ашурова И.С. указывает, что она согласна и не возражает в прекращении уголовного преследования в отношении ее в связи с истечением срока давности.
По Определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации", (п.2) в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. В силу этого федеральный законодатель, который, исходя из статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, закрепил в статье 78 УК Российской Федерации правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, а также установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.
То обстоятельство, что статья 78 УК Российской Федерации предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений части второй статьи 27 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).
По смыслу данного определения, суд согласно требованиям ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом описательно-мотивировочная часть постановления суда не должна содержать выводов о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
При указанных обстоятельствах уголовное преследование в отношении Ашуровой подлежит прекращению.
Гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, учитывая изложенное и в связи с необходимостью дополнительных расчетов, которые невозможны без отложения судебного разбирательства, выделить в отдельное судебное разбирательство.
Руководствуясь п.1.ч.1 ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ашуровой И.С. прекратить в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданские иски ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделить в отдельное гражданское производство.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток через Белебеевский районный суд РБ.
Судья: Еркеев Р.Н.
Постановление суда вступило в законную силу 29 марта 2011 года.у