11-6/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белебей 17 ноября 2010 г.
Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., с участием адвоката Сафронова А.К., при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Асенькиной Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от 07.09.2010 года по гражданскому делу по иску Асенькиной Ю.Н. к ООО «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Асенькина Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Рассвет» сумму неосновательного обогащения в размере 11104 рублей. В обосновании заявленного требования истица сослалась на то, что она является собственником 1/95 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14815700 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>. Ответчик ООО «Рассвет» без оформления договора аренды использует ее земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки Центра независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата земельного участка площадью 14815700 кв.м. в год составляет 5552 рубля. Учитывая, что ответчик использует его земельный участок в течение двух лет, просит взыскать с ООО «Рассвет» в свою пользу размер неосновательного обогащения в сумме 11104 рублей.
Решением мирового судьи от 07.09.2010 года Асенькиной Ю.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Асенькиной Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, ввиду его необоснованности и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Асенькина Ю.Н., представитель Сафронов А.К., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержали, показали, что в оспариваемом решении мировым судьей не дается анализ представленных в суд документальных доказательств - государственному свидетельству о государственной регистрации права собственности истица на земельный участок общей площадью 14815700 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, квитанциям об оплате истицей земельного налога, которые однозначно доказывают ее право
собственности на земельный участок. Также мировым судьей не дается оценка проекту договора аренды земельного участка, подготовленного ответчиком, не дается оценка протоколам собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ и заседанию внутрихозяйственной комиссии при ООО Рассвет от ДД.ММ.ГГГГ, которые доказывают обсуждение условий использование земель пайщиков (в том числе и истца) в
хозяйственной деятельности ООО «Рассвет», не дается оценка правоустанавливающим
документам ООО Рассвет, как сельскохозяйственному предприятию, которое не может
осуществлять свою предпринимательскую деятельность, заявленную в учредительных
документах, без использования земли.Своей земли у ООО Рассвет не имеет, что подтверждает факт незаконного использования ответчиком земли, принадлежащей истице, как и земли других пайщиков.
Представитель ответчика директор ООО Рассвет Хуснутдинов Т.Я. и его представитель Каркач Г.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, указанными в жалобе, не согласились, показали, что ООО Рассвет не были связаны с истицей Асенькиной Ю.Н. договорными отношениями, ООО Рассвет использовал не весь земельный участок, площадь которого составляет 1482 га, а только часть земельного участка площадью 936 га, это земли 60 долевиков - работников ООО Рассвет, с которыми ООО Рассвет были заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности, кроме, того, не согласны с методикой определения арендной платы, представленной истицей.
Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка представленных в суд документальных доказательств, а именно государственному свидетельству о государственной регистрации права собственности истицы Асенькиной Ю.Н. на земельный участок общей площадью 14815700 кв.м., находящегося по адресу <адрес> и представленным истицей квитанциям об оплате земельного налога, суд считает несостоятельными, поскольку как судом первой инстанции правильно установлено, что истица Асенькина Ю.Н. является собственником 1/95 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>.
Доводы Асенькиной Ю.Н. о том, что судом первой инстанции не дана оценка проекту договора аренды земельного участка, подготовленного ответчиком, протоколам собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ и заседанию внутрихозяйственной комиссии при ООО Рассвет от ДД.ММ.ГГГГ судом также не принимаются, поскольку истицей Асенькиной Ю.Н. в качестве оснований заявленных требований указывается, что между ней и ООО Рассвет договорные отношения не сложились, договор аренды сторонами не заключен.
Доводы, указанные в жалобе о том, что мировым судьей не дана оценка правоустанавливающим документам ООО Рассвет, как сельскохозяйственному предприятию, которое не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность, заявленную в учредительных документах, без использования земли, также не свидетельствуют о нарушении прав истицы ответчиком.
Судом установлено, что ООО Рассвет в ДД.ММ.ГГГГ использовало для целей сельскохозяйственного производства часть земельного участка, расположенного на территории <адрес>, с кадастровым номером №, площадь которой соответствовала площади, равной размеру долей 60 сособственников - работников ООО Рассвет, в общей долевой собственности которых находится данный земельный участок. Использование земельного участка осуществлялось на основании устного соглашения между ООО Рассвет и долевиков земельного участка - работников ООО Рассвет, которые передали свои доли в пользование ООО Рассвет в аренду, на условиям которого, ООО Рассвет должно оплатить земельный налог и выдать пайщикам солому в качестве арендной платы. В ДД.ММ.ГГГГ ООО Рассвет использовало указанную часть земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Рассвет и 60 собственниками земельных долей на основании решения собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют, что ООО Рассвет использовался земельный участок, принадлежащий Асенькиной Ю.Н. Земельный участок Асенькиной Ю.Н. в счет своей земельной доли не выделялся, границы участка и его место положение не определены. Доказательств использования ООО Рассвет ее земельным участком Асенькиной Ю.Н. суду не представлено.
Показания свидетелей ФИО1., ФИО2 не могут свидетельствовать об использовании ООО Рассвет земельного участка Асенькиной Ю.Н., поскольку ФИО1 показала, что контроль за использованием оспариваемого земельного участка она не осуществляла, ФИО2 в качестве агронома МУСП Рассвет работал в ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемый период времени находится на пенсии.
Кроме того, истицей не обоснован размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Доводы истицы о применении ставок арендной платы, установленной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 года №480 и Решением Совета муниципального района Белебеевский район РБ от 14.01.2010 года №317 не может быть принята судом, поскольку указанные нормативные акты не регулируют отношения с частной собственностью.
Согласно ст.246 ГК РФ:
1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу п.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ст.13 указанного Закона: участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии с.п.2 ст.14 вышеназванного Закона: в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Асенькиной Ю.Н. заявлены требования к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований для отмены судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от 07.09.2010 года по гражданскому делу по иску Асенькиной Ю.Н. к ООО «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а жалобу Асенькиной Ю.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Т.З. Мифтахов