11-7/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белебей         30 июня 2011     года

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеева Р.Н.,

при секретаре Трофимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью     «...»       на решение мирового судьи       судебного участка       по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Насыров М.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением     к Садиеву А.Р., обществу с ограниченной ответственностью       «...»      о взыскании разницы суммы ущерба     по страховому случаю.

Решением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью      «...» в пользу     Насырова М.С.      материальный ущерб, причинённый      дорожно-транспортным происшествием      в размере ... рублей и судебные расходы     в размере ... рублей. Взыскать с ООО «...»      в пользу Насырова     М.С. возврат государственной пошлины      в размере ... рублей. В иске Насырова М.С. с Садиеву А.Р. о взыскании разницы       между независимой оценкой     и произведённой страховой       выплатой - отказать.

В апелляционной жалобе      ООО «...»     ставит вопрос     об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно: мировым судьёй      не проведена подготовка     дела к судебному разбирательств,     в ходе которой не определены действия, подлежащие совершению сторонами по делу, сроки их совершения. Гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «...», тогда как ими заявлялось ходатайство о проведении подготовки в их отсутствие, что суд вынес решение за одно судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон, суд не находит оснований      для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями      ст. 328 ГПК РФ      суд апелляционной инстанции        вправе     своим определением оставить      решение мирового судьи       без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Часть вторая указанной статьи содержит перечень обстоятельств, при которых решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы.

Судом установлено: Насыров М.С. обратился     в суд с иском       к Садиеву А.Р. и ООО «...», обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес> по вине водителя Садиева А.Р., который управлял автомобилем ... государственный регистрационный ..., произошлодорожно-транспортное происшествие, в ... получилмеханические повреждения. Стоимостьзатратнавосстановлениетранспортногосредствасучетом носасоставила .... Однако, страховойкомпанией, всчет возмещения причиненногоматериальноговредавыплачено ...., что значительно меньшедействительнойстоимостизатрат. Всвязистем, что гражданская ответственностьСадиеваА.Р. застрахованавООО«...», просит взыскатьсназванногостраховщикаивиновникаразницувсумме ...., судебныерасходы, которыеистецпонесвсвязиспроведениемоценкив размере ... руб., услугиадвоката ...., атакжевозвратгосударственной пошлины ... рублей.

Представитель ответчика ООО «...», будучи надлежаще извещённой        о времени и месте судебного        заседания, не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении     дела судом первой инстанции в своё отсутствие.     

Аналогичное ходатайство ООО «...» заявлено до начала рассмотрения       апелляционной жалобы       Белебеевским районным судом РБ.       Доводы, представленные в жалобе     поддерживают в полном объёме.

Истец Насыров М.А. и ответчик по делу Садиев А.Ф.     просили оставить решение мирового судьи без изменения. В удовлетворении жалобы ООО «...» просили отказать.      Садиев А.Ф. пояснил суду о том, что ООО «...» признал ДТП страховым случаем, причинённый ущерб составляет менее 120 000 рублей, в связи с чем, подлежит оплате      вторым ответчиком     по делу - ООО «...».

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из имеющего в материалах дела     определения              от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) следует, что после поступления     искового заявления Насырова М.С. о взыскании разницы      суммы ущерба        по страховому случаю мировым судьёй исковое заявление принято к производству,       этим же определением проведена подготовка и назначено       к рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из почтового уведомления, имеющего в материалах дела, ответчику по делу ООО «...»       было направлено соответствующее уведомление с указанием времени и места рассмотрения дела в судебном заседании. Т.е. стороны по делу были уведомлены в установленном законом порядке        о времени и месте     судебного заседания.       Тем не менее,     ответчик по делу     заявил ходатайство о проведении подготовки по делу, а не рассмотрении иска по существу, как было указано в направленной ему судебной повестке, в своё отсутствие.     Проведённая мировым судьёй подготовка дела к судебном разбирательству      в момент принятия иска к производству        без уведомления     сторон, не препятствовала     ООО «...» совершению ими действий, закреплённых в ст.ст. 148, 149 ГПК РФ, в судебном заседании, поскольку проведение предварительного судебного заседания на стадии подготовки не является для суда обязательной.      Тем самым, довод      ООО «...» о том, что       судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, что «ООО «...» был лишен возможности выразить свою правовую позицию по делу, что решение принято на основании документов представленных одной стороной является необоснованным. Поскольку и при рассмотрении дела в порядке апелляции ООО «...» заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом дополнительно никаких документов, заявлении по сути иска не представил, свою правовую позицию по делу не выразил.

Сторонами не оспаривается решение мирового судьи        в части применения      норм материального права.

Судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы, регулирующие подготовку дела к судебному разбирательству. Однако данное обстоятельство не явилось препятствием к правильному рассмотрению дела по существу.

Иных оснований      к отмене решения мирового судьи, предусмотренных      ч.2 ст. 364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан      от ДД.ММ.ГГГГ      оставить без изменения,      жалобу     ООО «...»     без удовлетворения.

Судья:         Р.Н.Еркеев