11-9/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Белебей 31 августа 2011 г. Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от 14.06.2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Семенову В.М. о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, которым постановлено: в иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Семенову В.М. о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая отказать в связи с истечением срока исковой давности, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в регрессном порядке 5313 рублей 20 копеек и возврате государственной пошлины в размере 400 рублей с причинителя вреда Семенова В.М. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Семенова В.М., который управлял автомобилем ВАЗ... государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобиль истца марки ВАЗ-... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 5313 рублей 20 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю по договору страхования имущества сумму ущерба в размере 5313 рублей 20 копеек. Мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району РБ 14.06.2011 года вынесено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указывают об отмене вынесенного мировым судьей решения ввиду его незаконности и необоснованности. Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.ст.330, ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или не правильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению, и если применил закон, не подлежащий применению. Мировой судья применил не подлежащие применению нормы ч.199, ст.200 и ч.1 ст.966 Гражданского кодекса, удовлетворив заявленное представителем ответчика ходатайства об истечении срока исковой давности, и по данному основанию отказав в иске. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Семенова В.М. и ФИО1 лицом, виновным в ДТП был признан Семенов В.М. поскольку ответственность Семенову В.М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 составил 5313 рублей 20 копеек, вышеназванная сумма была выплачена последнему страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, поскольку указанный договор был заключен с условие использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, Семенов В.М. обязан возместить страхователю выплаченные потерпевшему суммы. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Доводы ответчика Семенова В.М. о пропуске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» двухлетнего срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, и исходя из смысла ст.196 ГК РФ составляет три года. Основным обязательством по договору ОСАГО является выплата страхового возмещения. Как следует из материалов дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 по вышеуказанному страховому случаю 28.01.2009 года. Указанную дату следует считать началом течения срока исковой давности. Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Семенову В.М. заявлен 19.04.2011 года, то есть, в пределах срока исковой давности, который составляет три года. В связи вышеизложенным решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. В силу 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Таким образом, в силу вышеприведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.1 ст.1081 ГК РФ: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Семенову В.М. о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей (л.д.7, 59), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Семенова В.М. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от 14.06.2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Семенову В.М. о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Взыскать с Семенова В.М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в размере 5 313 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 2400 рублей, всего 7 713 (семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 20 копеек. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Т.З. Мифтахов Решение вступило в законную силу 31 августа 2011 года.