11-13/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белебей          14 октября 2011 г.

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Трофимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильева Ю.В. к Петрову Н.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы суммы ущерба по страховому случаю, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева Ю.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... и судебные расходы в размере ... рублей;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО20 возврат государственной пошлины в размере 1640 рублей 24 копейки.

в иске Васильева Ю.В. к Петрову Н.В. о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой отказать.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Петрова Н.В., ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете № независимого эксперта ООО ... в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлину в размере ....

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Петрова Н.В., который управлял автомобилем марки №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки № получил механические повреждения, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила .... Однако, страховой компанией, в счет возмещения причиненного материального вреда выплачено ... рублей, что значительно меньше действительной стоимости затрат. В связи с тем, что гражданская ответственность Петрова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать с названного страховщика и виновника разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта и понесенные истцом судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене вынесенного мировым судьей решения ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании доводов указывают, что мировым судьей не обоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, и необоснованно не принят отчет ООО ... стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и соответственно, приняты расчеты эксперта независимого эксперта ООО ...

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Сихарулидзе Т.М. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Васильева Ю.В. - Гвоздецкая О.В. /доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ/, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петров Н.В. в судебном заседании принес возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, показал, что обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы должна нести страховая компания.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел гражданское дело без участия представителей ответчика ООО «Росгосстрах» и представителя истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее Васильева Ю.В., суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> между автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности истцу Васильеву Ю.В., управлявшим своим автомобилем, и автомобилем марки № под управлением водителя Петрова Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение водителем Петровым Н.В. п. 8.12 ПДД, в отношении Петрова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД Белебеевского района и г. Белебей по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное дело производство в отношении Петрова Н.В. прекращено ввиду отсутствия ответственности в действующей редакции КоАП РФ за нарушение п.8.12. ПДД.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ (в ред. от27.12.2009 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Петрова Н.В. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №). ДТП совершено им в период действия договора страхования.

Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истца Васильева Ю.В. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере ... рублей. указанная выплата произведена на основании проведенной ООО «Росгосстрах» экспертизой и экспертного заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ООО ...

Согласно проведенной истцом Васильевым Ю.В. оценке (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного легкового автомобиля марки №), произведенной ООО ..., стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила ...

Характер и объем механических повреждений автомобиля №, принадлежащего Васильеву Ю.В., отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д.67-68) и расчете № от о стоимости восстановительного ремонта (л.д.69), произведенныхООО ... в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенной ООО ... согласуются с имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которых на автомобиле, принадлежащем Васильеву Ю.В. повреждены: передний бампер (нарушено лако-красочное покрытие бампера, крепление переднего бампера слева разрушено), крыло левое переднее (деформировано, деформация более 50%), блок-фара передняя левая (разрушена), и в данной части противоречий не имеют.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по расчету, произведенному ООО ... составляет ..., по расчету, произведенному ООО ... - ... рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы по делу, не приняты доводы эксперта ... где указано, что передний бампер необходимо отремонтировать, а согласно заключения эксперта ООО ... передний бампер подлежит замене, и судом необоснованно принято в качестве доказательства отчет ООО ... суд считает не состоятельными, и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не имелось. В данном случае уже являлись предметом исследования при проведении оценки ООО ... и ООО ... по административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца №, представленные материалы административного дела, схема дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства, где полностью отражены объем и характер повреждений автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства, произведенногоООО ... (л.д.67-68) зафиксированы нарушения лако-красочного покрытия переднего бампера (п.1 выявленных повреждений) и повреждение (разрушение) креплений переднего бампера слева (п. 4 выявленных повреждений). Вместе с тем, в представленном ООО ... расчете № (л.д.69) имеется только расчет стоимости окрасочных работ по восстановительному ремонту лако-красочного покрытия бампера, возможность восстановления разрушенного крепления бампера и стоимость данных работ в расчете № отсутствуют, что не соответствует объему выявленных повреждений автомобиля.

Согласно расчета, произведенного ООО ..., передний бампер восстановительному ремонту не подлежит, расчет произведен с учетом замены бампера и стоимости окрасочных работ новой детали (л.д.23-24).

Таким образом, при принятии решения суд правильно исходил из данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенной ООО ... поскольку расчет стоимости ремонтных работ и их объем соответствует выявленным повреждениям автомобиля, которые также соответствуют повреждениям, отраженным в материалах административного дела. Расчет составлен верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе. Также соответствует ценам, утвержденным общим собранием оценщиков РБ, расчет по нормо-часам стоимости ремонтных воздействий и покраски.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу невыплаченной суммы в виде восстановительного ремонта в размере ... с ответчика ООО «Росгосстрах», отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Петрову Н.В.

Правомерным, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, является взыскание в пользу истца судебных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, юридических услуг адвоката в сумме ... рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, уплату государственной пошлины в размере ....

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу, а доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований для отмены судебного решения.

Истцом Васильеым Ю.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов в размере ... рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Убытки, понесенные истцом по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134) в сумме ... рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст.15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильева Ю.В. к Петрову Н.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы суммы ущерба по страховому случаю оставить без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева Ю.В. понесенные в суде апелляционной инстанции судебные расходы в размере ... рублей.

На определение суда по вопросу, связанное с судебными расходами, может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 10 дней.

Определение в остальной части вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:        Т.З. Мифтахов