11-1/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белебей 18 января 2012 г. Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала на решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала к Толстовой В.М. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, которым постановлено: в иске ОАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала к Толстовой В.М. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи отказать, УСТАНОВИЛ: ОАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с Толстовой В.М. долг за оказанные ОАО «Ростелеком» услуги связи, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8085 рублей 78 копеек в связи с отказом ответчицы в добровольном порядке оплатить задолженность, а также взыскании с ответчицы понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обосновании своих требований указали, что на основании договора об оказании услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» предоставляло абоненту Толстовой В.М. услуги местной внутризоновой телефонной связи по адресу <адрес>. Согласно п.4.3 договора «абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги связи в размере, согласно выставленным счетам, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей образовался долг за оказанные ОАО «Ростелеком» услуги связи в размере 8085 рублей 78 копеек, который она отказалась оплатить добровольно. Мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ года вынесено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала указывают об отмене вынесенного мировым судьей решения ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что в соответствии с Правилами оказания услуг связи абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. Уведомлений о выбытии абонента Толстовой В.М. ОАО «Ростелеком» не получало. В соответствии с Федеральным законом «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки. Представитель ОАО «Ростелеком» Трахирова Н.В., действующая по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствии представителя истца, доводы, указанные в апелляционной жалобе, свое несогласие с вынесенным мировым судом решения поддерживают в полном объеме. Ответчица Толстова В.М. и допущенный судом в качестве представителя ответчика представитель доводы, указанные в апелляционной жалобе не признали, считают решение мирового судьи законным, также показали, что Толстова В.М. по адресу <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, при продаже дома все услуги оплатила, задолженности по предоставленным услугам связи не имела. В ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ФИО1 на продажу дома, после чего сразу уехала в <адрес>. Суд, выслушав пояснения и доводы ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Мировой суд пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчицей Толстовой В.М. услугами связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленными ОАО «Ростелеком», в связи с выбытием абонента в другое место жительства, приняв в качестве доказательства договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Октябрьским отделом Управления Росреестра по Оренбургской области, согласно которой собственниками жилого дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является не ответчица, а иные лица, и по указанным основаниям отказав в иске ОАО «Ростелеком», и не применив подлежащие применению нормы законодательства, регулирующего правоотношения по оказанию услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. В связи вышеизложенным решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что ОАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала, являющееся правопреемникомОАО «ВолгаТелеком» основании бессрочного договора об оказании услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) предоставляло абоненту Толстовой В.М. услуги местной внутризоновой телефонной связи по адресу <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ответчицей Толстовой В.М. обязанности по оплате предоставленных услуг связи образовалась задолженность в размере 8 085 рублей 78 копеек, о чем абоненту Толстовой В.М. заказным письмом с уведомлением направлялась претензия о ликвидации задолженности за услуги связи за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» ОАО «Ростелеком» в одностороннем порядке расторгло договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с абонентом Толстовой В.М. До настоящего времени абонентом задолженность не оплачена. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными доказательствами: расчетом дебиторской задолженности абонента Толстовой В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); сальдо за год (л.д.36); расшифровкой услуг лицевой счет № расчетный период март ДД.ММ.ГГГГ абонент Толстова В.М. адрес <адрес> (л.д. 37-51); договором об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); претензией о взыскании задолженности за услуги электросвязи (л.д.53); нарядом на снятие телефона (л.д.55); прейскурантом «Тарифы на услуги связи, предоставляемые Оренбургским филиалом ОАО «ВолгаТелеком» (л.д.64). В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи»: 1. На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 2. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. 3. В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ) В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ) В соответствии с п. 60 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 828 (в ред. от 06.10.2011 N 824), абонент обязан: а) вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки; в) сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения; 62. Абонент и (или) пользователь вправе: б) отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи; Как следует из материалов дела, абонент Толстова В.М. о прекращении своего права владения телефонизированным помещением, об изменении жительства, а также о своем намерении отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ не известила. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки. В силу 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Таким образом, в силу вышеприведенных норм Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 828 (в ред. от 06.10.2011 N 824), суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала к Толстовой В.М. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом ОАО «Ростелеком» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала к Толстовой В.М. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи по договора об оказании услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Взыскать с Толстовой В.М. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за услуги телефонной связи по договору об оказании услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8085 рублей 78 копеек и судебные расходы в размере 400 рублей, всего 8 458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 78 копеек. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Т.З. Мифтахов