Дело №2-314/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Белебей «09» августа 2010 г.
Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Белебеевскому району и г. Белебей к Юлаеву Р.Т. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Белебеевскому району и г. Белебей обратился в Белебеевский районный суд РБ с указанным иском к Юлаеву Р.Т., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения (задолженности по арендной плате) за земельный участок в сумме ... рублей ... копеек.
Свои требования мотивируют следующим. На основании постановления администрации г. Белебея и Белебеевского района ... от Дата г. с Юлаевым Р.Т. был заключен договор ...п от Дата г. на передачу земельного участка площадью ..., в том числе ... сельскохозяйственных угодий, из них ... пашни и ... пастбища из земель ..., для производства продукции растениеводства и животноводства в аренду на срок с Дата г. по Дата г. Согласно п. 3.7. договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца. По состоянию Дата г. сумма неосновательного обогащения (задолженность по арендной плате) за земельный участок составляет ... рублей ... копеек. Претензия о погашении неосновательного обогащения (задолженность по арендной плате) за земельный участок оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В предварительном судебном заседании представитель истца Мелентьева Л.Г., действующая по доверенности ... от Дата года заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Данный иск был принят к производству Белебеевского районного суда. Вместе с тем, указанное заявление не может быть рассмотрено Белебеевским районным судом РБ по существу, поскольку, исходя из состава функционально-производственного назначения предоставленного истцом земельного участка площадью ... гектаров в аренду ответчику, данный объект не предназначен для удовлетворения бытовых нужд, а может быть использован исключительно в целях предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Белебея и Белебеевского района ... от Дата года «О предоставлении в аренду земельного участка крестьянскому хозяйству Юлаева Р.Т.» указанный земельный участок был предоставлен ответчику, как главе КФХ, договор аренды земельного участка ... от Дата года заключен между истцом и главой КФХ Юлаевым Р.Т.
Между тем, ч.1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.
Таким образом, исковое заявление Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Белебеевскому району и г. Белебей к Юлаеву Р.Т. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно и станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Исходя из изложенного и учитывая положения части 4 статьи 1 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, к которому предъявлялись требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Белебеевскому району и г. Белебей к Юлаеву Р.Т. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись Т.З. Мифтахов
Определение вступило в законную силу 20 августа 2010 года.