ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Белебей «05» октября 2010 г.
Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев жалобу Гумерова Ф.Х., Гумеровой Р.М. на действия судебных приставов-исполнителей Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ,
УСТАНОВИЛ:
Гумеров Ф.Х., Гумерова Р.М. обратилась в Белебеевский районный суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит признать не законными действия судебных приставов-исполнителей Белебеевского МО УФССП по РБ Хуснуллиной И.Ф., Аметовой М.Н. в ходе исполнения исполнительного производства по наложению ареста на имущество должника Гумерова Ф.Х., просит признать незаконными и отменить акты о наложении ареста (описи имущества) от 07. 06. 2010 года, акты об изъятии арестованного имущества от 20.08.2010 года, обязав возвратить Гумеровой Р.М. принадлежащее ей арестованное имущество.
В судебном заседании Гумерова Р.М. заявленные требования поддержала, при этом показала суду, что 07.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Хуснуллиной И.Ф. по исполнительному листу № СП 3-4405/2009 от 16.10.2009 года о взыскании долга с Гумерова Ф.Х. в пользу ЗАО Банк «Русский стандарт» была произведена опись имущества и наложен арест на следующее имущество: бывший в употреблении телевизор на сумму 200 рублей, бывший в употреблении DVD-проигрыватель на сумму 700 рублей, бывший в употреблении компьютер 2006 года в рабочем состоянии. Арест производился по адресу: ..., где зарегистрированы и проживает заявитель Гумерова Р.М. со своим супругом и дочерью. Сын заявителя Гумеров Ф.Х. также зарегистрирован по указанному адресу, однако, с 2005 года ее сын с ними не проживает, а постоянно проживает и работает в ..., и в доме не имеет никакого имущества, принадлежащего лично ему. Арестованные телевизор и проигрыватель собственностью Гумерова Ф.Х. не являются, они были приобретены ими для дочери в период отсутствия их сына для личного пользования и являются совместно нажитым имуществом ее и супруга, компьютер был подарен дочери Гумеровой Р.М., также никак не может являться собственностью их сына Гумерова Ф.Х.
Судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ Гришин С.А. пояснил суду, что наложение ареста на имущество и акты об изъятии арестованного имущества осуществлялись по исполнительным листам от 16.10.2009 года по взысканию с долга с должника Гумерова Ф.Х. в пользу Банка «Русский стандарт» и от 08.10.2010 года по взысканию с долга по алиментам с должника Гумерова Ф.Х. в пользу Ягофаровой Г.Ф., заявленные требования Гумеровой Р.М., не являющейся стороной исполнительного производства, должны рассматриваться в порядке искового производства.
Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заявителем Гумеровой Р.М. обжалуются действия судебных приставов-исполнителей Белебеевского МО УФССП по РБ по аресту и изъятию арестованного имущества, не принадлежащего должнику Гумерову Ф.Х., в ходе исполнения исполнительного производства по наложению ареста на имущество должника Гумерова Ф.Х по исполнительным документам по взысканию с долга в пользу Банка «Русский стандарт» и с долга по алиментам в пользу Ягофаровой Г.Ф.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса.
Ч.2 ст.442 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, права лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, подлежат защите в иной судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, то есть в исковом порядке в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз.2 ст.220, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Гумерова Ф.Х., Гумеровой Р.М. на действия судебных приставов-исполнителей Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Т.З. Мифтахов
Определение вступило в законную силу 16 октября 2010 года.