2-319/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Белебей. 15 декабря 2010 г.
Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З, при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчевой Л.Д. в интересах ФИО1 к Жиляеву Б.М., третье лицо отдел опеки и попечительства администрации МР Белебеевский район РБ, о признании договора дарения жилого дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Драчева Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, мотивируя свои требования следующим.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ она является опекуном недееспособной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ выяснилось что жилой дом опекаемой ФИО1 был подарен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что стало для нее новостью, так как ФИО1 оставила завещание на сестру ФИО2 Ответчик воспользовавшись тем, что ФИО1 после похорон мужа с ДД.ММ.ГГГГ года страдала потерей памяти, то есть, не понимала значения своих действий и не осознавала их, совершили сделку дарения жилого дома ответчику. Опекаемая ФИО1 подарила свое единственное жилье - жилой дом по адресу: <адрес>. О том, что между ФИО1 и ответчиком Жиляевым в регистрационной палате был заключен договор дарения ФИО1 предполагала, не осознавала последствий данного договора. Просит признать договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком Жиляевым Б.М. недействительным и применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде двухсторонней реституции, вернуть стороны первоначальное положение; прекратить за ответчиком Жиляевым Б.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ... № недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Драчевой Л.Д. , представитель истицы адвокат Скоробогатова Н.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по тем же основаниям, настаивают на удовлетворении изложенных в заявлении требований, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, показали, что ответчик Жиляев путем обмана завладел собственностью ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 на момент совершения сделки страдала потерей памяти, не понимала значения своих действий и не осознавала их, совершила сделку дарения жилого дома ответчику Жиляеву, просят признать совершенную сделку дарения недействительной и применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Жиляев Б.М., будучи надлежаще извещенными о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства администрации МР Белебеевский район РБ обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела по иску Драчевой Л.Д. в отсутствие своего представителя, ходатайствуют о вынесении законного решения на усмотрение суда, полагают, что в силу ст.31 ГК РФ защита прав и интересов недееспособных возлагается на их опекунов.
Суд, выслушав пояснения и доводы истицы и ее представителя, допросив свидетелей, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Первой Белебеевской государственной нотариальной конторы РБ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8,9).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ФИО3, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенной нотариусом г. Белебея ФИО4, и Жиляевым Б.М., даритель – ФИО1 подарила, а одаряемый – Жиляев Б.М. принял в дар жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сделка безвозмездная (л.д. 26).
Право собственности Жиляева Б.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23).
Решением Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана судом недееспособной.
Постановлением главы администрации муниципального района Белебеевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над ФИО1 назначена истица Драчева Л.Д.
Доводы истицы о том, что ее опекаемая ФИО1 на момент совершения сделки дарения жилого дома находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать своих действий или руководить ими ввиду своего психического состояния, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Проведенной по делу судебно-медицинской психиатрической экспертизой здоровья гражданки ФИО1 не подтверждается факт, что ФИО1 по своему психическому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла правильно воспринимать обстоятельства при написании доверенности на совершение от ее имени сделки дарения жилого дома.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ Республиканская психиатрическая больница №1 Министерства Здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ: На интересующий период времени (на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ доверенности на совершение сделки договора дарения) ФИО1 обнаруживала признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Однако, решение вопроса о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ доверенности на совершение сделки договора дарения) не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации и недостаточности свидетельских показаний о ее поведении, высказываниях, памяти, родственных отношениях на интересующий суд период.
Иных доказательств в соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ в обосновании заявленных исковых требований истицей Драчевой Л.Д. суду не представлено.
Доводы представителя истицы о назначении дополнительной экспертизы, мотивированные необходимостью розыска и допроса дополнительных свидетелей – почтальона, доставлявшего пенсию ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, соседей, продавца магазина, которые могут охарактеризовать поведение ФИО1 в период, когда заключалась сделка дарения суд находит необоснованными, поскольку как показала сама истица, указанные свидетели могут дать показания, аналогичны показаниям ранее допрошенного свидетеля ФИО5, вместе с тем, показания допрошенных ранее судом свидетеля ФИО5, нотариуса ФИО4, показания самой истицы Драчевой Л.Д. о поведении ФИО1 в период заключения сделки являлись предметом исследования экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Какой либо дополнительной медицинской документации либо иных доказательств в обосновании необходимости проведения дополнительной экспертизы суду не представлено.
Каких-либо доказательств, дающих суду основания ставить под сомнение действие нотариуса при удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО3 на совершение сделки дарения жилого дома, суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель нотариус ФИО4 показала, что точные обстоятельства при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, вместе с тем в ходе беседы с человеком она устанавливает его дееспособность, по общему правилу ФИО1 присутствовала, если ли бы при оформлении доверенности ФИО1 обнаруживала какие-либо признаки, дававшие основания сомневаться в ее дееспособности, либо не понимания значения своих действий, указанная доверенность не была бы удостоверена.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу Драчевой Л.Д. в удовлетворении иска о признании договора дарения жилого дома недействительным отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Драчевой Л.Д. в интересах ФИО1 к Жиляеву Б.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок до 19 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.З. Мифтахов
Решение не вступило в законную силу.