О взыскании страхового возмещения

2-4/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 02 февраля 2011 года

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеева Р.Н.,

при секретаре Трофимовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мининкова А.Д. к Тухватуллину Р.М., Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мининков А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 91542,02 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 2946,26 рублей.

В обоснование требований указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... напротив дома № № по <адрес> между автомобилем марки №, принадлежащим Мининкову А.Д., под управлением Мининкова А.Д. по доверенности и автомобилем марки №, принадлежащим ФИО11, под управлением Тухватуллина Р.М. по доверенности, его транспортному средству причинены механические повреждения. Сумма ущерба составляет 91542,02 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении Тухватуллин Р.М. привлечён к административной ответственности. В отношении Мининкова А.Д. возбужденное дело об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД, прекращено в виду отсутствия ответственности в действующем КоАП РФ. ООО «СГ «Компаньон», где застрахована гражданская ответственность Тухватуллина Р.М., страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, по оплате услуг представителя, государственной пошлины, нотариальных услуг, которые, по его мнению, также подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л., действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, пояснив суду о том, что является собственником транспортного средства. На удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон», неоднократно извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, с согласия представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик Тухватуллин Р.М., на судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, с согласия представителя истца, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении №, постановления по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего Мининкову А.Д. и № принадлежащего ФИО11 и под управлением Тухватуллина Р.М.

Водитель Тухватуллин Р.М. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде штрафа. Из указанного постановления следует, что он, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 36).

В отношении водителя Мининкова А.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, управляя автомобилем при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД. Производство по делу прекращено в виду отсутствия наказания в действующем КоАП РФ (л.д. 40).

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 41), данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и городу Белебей РБ изменено, а именно: исключено указание на нарушение Мининковым А.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из письма ООО «Страховая группа «Компаньон» № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по выплате страхового возмещения Мининкову А.Д. приостановлена, поскольку не установлена степень виновности каждого участника. В этом же решении страховщик, которым застрахована авто гражданская ответственность Тухватуллина Р.М., указал о том, что ДТП произошло по вине обоих участков. Решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по их мнению, не отменяет постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь исключает указание на нарушение Мининковым А.Д. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное постановление оставляет без изменения.

Однако с данными доводами суд не может согласиться, поскольку исключение вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу (л.д. 41), указания на нарушение п. 10.1 ПДД влечёт исключение вины Мининкова А.Д. В остальной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей РБ, которая оставлена без изменения, вина водителя Мининкова А.Д. в нарушении ПДД, повлекших наступление ДТП также не установлена и не усматривается.

П. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, на который ссылается ООО «СГ Компаньон», предусматривает, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В результате рассмотрения Белебеевским городским судом РБ жалобы Мининкова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина истца в нарушении п. 10.1 ПДД РФ исключена

Таким образом, единственным виновником в ДТП является водитель второго транспортного средства Тухватуллин Р.М. В результате его виновных действий, выраженных в невыполнении требований п. 8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, установленных постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Тухватуллина Р.М., как виновника ДТП, застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон». ДТП совершено им в период действия договора страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред имуществу Мининкова А.Д. причинён в результате виновных действий Тухватуллина Р.М., ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньо» при использовании автомобиля №. Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о том, что страховой случай, который влечёт для ООО «СГ Компаньон» обязанность по выплате страхового возмещения истцу Мининкову А.Д., является наступившим.

Согласно отчёту по определению стоимости по восстановительному ремонту АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановлению автомобиля с учётом износа составляет 91542,02 рублей.

Согласно п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая предел страхового возмещения, установленный в п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает сумму в размере 91542,02 рублей подлежащей взысканию с ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Мининковым А.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2946,26 рублей (л.д. 3); расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 12); по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д. 10, 13); расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 рублей (л.д. 31).. Итого 14296,26 рублей. Исходя из правил распределения судебных расходов, установленных в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ООО «СГ «Компаньон».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мининкова А.Д. в счёт возмещения причинённого Тухватуллина Рустэма Мансуровича дорожно-транспортным происшествием вреда сумму в размере 91542 (девяносто одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мининкова А.Д. в счёт понесённых судебных расходов сумму в размере 14296 (четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: подпись Р.Н.Еркеев

Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2011 ода