2-34/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Белебей. 01 марта 2011г.
Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З, при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Е.М. к Игебаеву В.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Усманова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Игебаеву В.Н., мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истица с ответчиком Игебаевым В.Н. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за сумму ... рублей. Истица внесла ответчику задаток в сумме 50000. Однако Игебаев В.Н., не известив ее о намерениях продажи данного дома другому лицу, и не возвратив полученный задаток, ДД.ММ.ГГГГ года продал указанный дом иному лицу. На требования истцы в добровольном порядке вернуть сумму задатка ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка с учетом НДС, составляет 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых в соответствии с представленным истицей расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней) с учетом учетной ставки банковского процента 7,75% составляет 3124 рубля 54 копейки. Также просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ей пришлось взять в банке кредит для покупки дома, и с момента получения истицей кредита до момента, когда она фактически узнала о продаже дома другому лицу ей пришлось оплатить проценты по кредиту, за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 12157 рублей 54 копейки. Также по утверждению истицы действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось заниматься исключительно поиском денег для покупки дома, оформлением кредитного договора, узнав, что ее действия были напрасными, поскольку дом ответчиком был продан другому лицу, без предварительного ее уведомления, ответчик всячески пытается уклониться от исполнения своих обязанностей по возврату суммы задатка, что отрицательно влияло на настроение и самочувствие истицы. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, который она оценивает в 100000 рублей и понесенные истицей судебные расходы и оплату госпошлины в размере 4685 рублей 64 копейки.
Впоследствии истице заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу дополнительно денежную сумму в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, ответчик, получивший задаток, за неисполнение договора обязан уплатить ей двойную сумму задатка, дополнительно к ранее заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 рублей 64 копейки. Всего просит взыскать с ответчика с учетом ранее заявленных требований сумму задатка в двойном размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3480 рублей 18 копеек, понесенные истицей убытки, вызванные отсутствием ее на работе, в сумме 1074 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4685 рублей 64 копейки, транспортные расходы в сумме 9000 рублей, всего 118240 рублей 10 копеек, а также в качестве компенсации морального вреда, который она оценивает в 100000 рублей. От ранее заявленных исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору отказалась.
В судебном заседании истица Усманова Е.М. показала, что от ранее заявленных исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору она отказывается, исковые требования в остальной части поддержала по указанным в иске основаниям, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Игебаев В.Н. исковые требования не признал, при этом показал, что на поданное им объявление о продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности, к нему обратилась Усманова Е.М. После осмотра хозяйства Усманова дала согласие на приобретение его дома за установленную им цену ... рублей, попросив отсрочить сделку купли-продажи на несколько месяцев ввиду отсутствия у нее всей денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Усманова предложила составить предварительный договор купли-продажи и в качестве обеспечения будущей сделки передала ему денежную сумму в размере 50000 рублей. При получении от истицы денег им была написана расписка о получении от нее денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, указанная расписка не является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку она по форме и содержанию не соответствует необходимым условиям заключения предварительного договора, установленным гражданским законодательством, в расписке отсутствуют существенные условия договора купли-продажи недвижимости, по утверждению ответчика предварительный договор считается незаключенным. Также полученная им от истицы денежная сумма не является задатком, поскольку письменное соглашение о задатке между ним и истицей отсутствует, следовательно, какие-либо денежные обязательства у него перед истице отсутствуют. Кроме того, от заключения договора купли-продажи дома он не уклонялся, поскольку был заинтересован в продаже дома, сама ответчица сама неоднократно отказывалась о заключения сделки, мотивируя свой отказ отсутствием необходимой суммы, поэтому он вынужден был вновь выставить дом на продажу и продать дом другому лицу.
Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Усмановой Е.М. и ответчиком Игебаевым В.Н. в письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого стороны взяли на себя обязательства совершить в будущем сделку купли-продажи указанного жилого дома за сумму ... рублей. согласно указанного договора Усмановой Е.М. в обеспечении сделки купли-продажи была передана Игебаеву В.Н. денежная сумма в размере 50000 рублей.
Впоследствии между сторонами сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не совершена, указанный жилой дом был продан Игебаевым В.Н. другому лицу.
Данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в письменной форме между Игебаевым В.Н. и Усмановой Е.М., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, с обременением права в силу ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Игебаев В.Н.
Судом не принимаются доводы ответчика, о том, что имеющаяся расписка не является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку она по форме и содержанию не соответствует необходимым условиям заключения предварительного договора, в расписке отсутствуют существенные условия договора купли-продажи недвижимости по следующим основаниям. Форма составленного между Игебаевым В.Н. и Усмановой Е.М. предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования п.2 ст.29 ГК РФ, поскольку содержит условия, позволяющие установить предмет договора, а именно, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого стороны взяли на себя обязательства совершить в будущем сделку купли-продажи указанного жилого дома, сторонами определена сумма сделки в размере ... рублей. кроме того, самим ответчиком не оспариваются обстоятельства, что между ним и истицей была достигнута договоренность о продаже жилого дома за указанную сумму.
Судом не принимаются доводы истицы о том, что полученная ответчиком по предварительному договору купли-продажи денежная сумма в размере 50000 рублей является задатком, поскольку согласно п.2,п.3 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из п.1 ГК РФ следует, что предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем основной договор, то есть неденежное обязательство. Согласно положениям ст. ст. 380, 381 ГК РФ задаток не может обеспечивать такое неденежное обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Соглашения о задатке, совершенного в письменной форме, суду истицей не представлено. Доказательств заключения основного договора купли-продажи жилого дома между Игебаевым и Усмановой суду не представлено, заключение договора в обусловленный сторонами срок не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили. Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком Игебаевым В.Н. жилого дома третьему лицу, что также не оспаривается самим ответчиком, таким образом, намерение сторон предварительного договора купли-продажи жилого дома заключить основной договор осталось невыполненным, чем подтверждается, что в договорные отношения Игебаев и Усманова не вступили. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма в размере 50000 рублей, переданная истицей ответчику является авансом, который подлежит возврату истице.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Усмановой Е.М. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.
Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст.445 настоящего Кодекса, в силу которой сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не могут быть применены.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу переданной ею ответчику в обеспечении договора купли-продажи суммы в размере 59000 рублей с учетом НДС, поскольку согласно ст.143 НК РФ Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Ни к одной из категорий, указанных в ст.143 НК РФ ответчик не подпадает, согласно представленного суду предварительного договора купли-продажи следует, что ни одна из сторон договора не действовала как предприниматель, либо от имени юридического лица.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба. Поскольку судом не усмотрено оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу в иске Усановой Е.М. к Игебаеву В.Н. о компенсации морального вреда отказать, поскольку судом не усмотрено действий со стороны ответчика Игебаева, нарушающих личные неимущественные права истицы Усмановой либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, и следовательно, оснований для компенсации морального вреда истице со стороны ответчика, предусмотренные ст.151 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из правил распределения судебных расходов, установленных в ч.1 ст. 98 ГПК РФ: сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, из расчета заявленной суммы иска в размере 218240 рублей 10 копеек, составляет 14759 рублей 92 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Игебаева В.Н. в пользу Усмановой Е.М.:
долг по предварительному договору купли-продажи дома в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
судебные издержки в сумме 14759 рублей 92 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Усмановой Е.М. отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок до 05 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.З. Мифтахов
Решение не вступило в законную силу .