2-61/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Белебей 16 марта 2011 г.
Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З, при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль А.А. к Калинченко Н.Ф., Калинченко В.А. об определении границ земельного участка, третьи лица администрация сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Белебеевский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан»,
УСТАНОВИЛ:
Коваль А.А. обратилась в суд с указанным иском к Калинченко Н.Ф., Калинченко В.А., в котором просит установить границу между ее земельным участком, расположенным по адресу <адрес> и смежным земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащего ответчикам, в виде прямой линии проходящей на расстоянии 1 метра параллельно от стены гаража расположенного на моем земельном участке и на протяжении всей длинны земельных участков. В обосновании своих требований указывает следующее.
Истица с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживет по месту жительства в <адрес>, указанный дом принадлежит ей на праве собственности. На основании Постановления главы администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка № по <адрес>, размер участка составляет ... кв. м, кадастровый номер №. Граница между земельным участком истицы и земельным участком ответчиков Калинченко, расположенным по адресу <адрес>, всегда проходила на расстоянии 1 метра от построенного истицей в ДД.ММ.ГГГГ году на ее земельном участке гаража. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики стали разбирать забор, разделяющий их смежные земельный участки, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время ответчики полностью разобрали забор и настаивают, что граница между их земельными участками проходит по стене гаража истицы, и далее в виде прямой линии.
В судебном заседании истица Коваль А.А., ее представитель адвокат Сафронов А.К. заявленные требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, также показала, что согласно, прилагаемой Карты (плана) границ земельного участка выполненной Белебеевским филиалом ГУП «БТИ РБ» в ДД.ММ.ГГГГ года фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка после захвата его части ответчиками составляет ... кв.м, то есть на ... кв.м меньше, чем в ее правоустанавливающих документах, настаивает на удовлетворении своих требований.
Ответчики Калинченко Н.Ф., Калинченко В.А. иск не признали, показали, что забор, разделяющий их смежные с истицей земельный участки они не разбирали, границу не переносили, а произвели своими силами частичный ремонт обрешетки забора, который сгнил от воды, стекающей с крыши гаража, принадлежащего истице Коваль А.А., однако, столбы остались на прежнем месте, самовольный захват части смежного земельного участка они не производили, принадлежащий им земельный участок они используют в установленных границах в пределах принадлежащей им площади.
Представитель третьего лица глава администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан Фомин В.В. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по иску Коваль А.А. в отсутствие их представителя, по существу заявленных требований поясняют, что по обращению Коваль А.А. в ходе анализа имеющихся документов у смежного землепользователя было установлено главным государственным инспектором Белебеевского и Ермекеевского районов РБ по использованию и охране земель, начальником территориального отдела №22 ФИО1, границы земельных участков соответствуют кадастровым планам участков, учтенных в базе данных государственного реестра земель по результатам инвентаризации земель г. Белебея.
Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, допросив третьих лиц представителя МУП «Землемер» Тонких А.А., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ Колпакову Л.А., свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.
Истице Коваль А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) составляет ... кв.м.
Ответчица Калинченко Н.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) является собственником земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. (л.д.31), который является смежным с земельным участком, принадлежащим истице.
Между сторонами возник спор относительно границы между данными земельными участками. По утверждению истицы ответчиками самовольно был произведен захват части принадлежащего ей земельного участка путем переноса забора, в результате чего уменьшилась фактически используемая ею площадь ее участка.
Как пояснил третье лицо представитель МУП «Землемер» Тонких А.А., МУП «Землемер» в присутствии сторон были произведены на месте замеры фактически используемых Коваль и Калинченко площадей смежных земельных участков, расположенных по адресам <адрес>, по контрольным точкам согласно прилагаемым планам земельных участков, анализ которых показал, что граница смежных земельных участков согласно плана земельного участка совпадает с границей земельных участков фактически используемых Коваль и Калиниченко, границы земельных участков соответствуют кадастровым планам участков, учтенных в базе данных государственного реестра земель по результатам инвентаризации земель г. Белебея.
Из представленной МУП «Землемер» выкопировки из плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что фактическая используемая истицей Коваль А.А. площадь земельного участка № меньше площади данного участка по технической документации и указанной в ее правоустанавливающих документах, вместе с тем, уменьшение фактически используемой площади является следствием использования не всей длины земельного участка (контрольные точки Н20-Н13-Н22). Как показал представитель МУП «Землемер», ответчики, и не оспаривалось самой истицей, в конце смежных земельных участков № и № протекает ручей, имеются заросли, поэтому площадь земельных участков, прилегающая к ручью ими не используется. Данные обстоятельства также согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 (л.д.62), показавшего, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, границу забора они не переносили, произвели ремант забора, ранее забор был деревянный, он сгнил, потому что на забор шел сток воды с гаража истицы Коваль А.А., на этом месте они поставили металлическую сетку, участок истицы уменьшился из-за того, что в конце их участков протекает ручей.
Оспариваемая же истицей Коваль А.А. граница фактически используемых сторонами смежных земельных участков № и № (контрольные точки Н14-Н15-Н16-Н17-Н18-Н19) совпадает с планом земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, границы земельных участков соответствуют кадастровым планам участков.
Показания свидетеля ФИО3 (л.д.62) о том, что она бывает у истицы каждый год с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее, когда были другие соседи расстояние от забора до гаража было более одного метра, в ДД.ММ.ГГГГ году она увидела, что забор стоит вплотную к гаражу, что свидетельствует о переносе ответчиками забора, судом не принимаются, поскольку противоречат указанным выше доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Таким образом, из представленных суду документов, судом не усматриваются какие-либо нарушения законных прав и интересов истицы Коваль А.А. по владению и пользованию принадлежащим истице земельным участком со стороны ответчиков Калинченко Н.Ф., Калинченко В.А.
Каких либо иных доказательств в обосновании заявленных исковых требований истицей суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу Коваль А.А. в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коваль А.А. к Калинченко Н.Ф., Калинченко В.А. об определении границ земельного участка – отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок до 20 марта 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.З. Мифтахов
Решение не вступило в законную силу .