2-144/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Белебей 18 мая 2011 г. Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З, с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Варейкина С.Г., при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машниной Л.В. к ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Машнина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать с ответчика ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в сумме 10895 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут водитель Ахметов М.Я., управляя служебным автомобилем марки ВАЗ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ГУП «Племптицесовхоз Знаменский», двигаясь в темное время суток по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Белебеевского хирургического комплекса. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ в отношении Ахметова М.Я. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, по утверждению истицы, в соответствии со ст. 1079 ПС РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Водитель Ахметов М.Я. на момент данного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика ГУП «Племнтицесовхоз Знаменский». При данном дорожно-транспортном происшествии погиб ее родной брат, она потеряла близкого и родного человека и этим ей причинен невосполнимый моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, а также материальный ущерб, связанные с расходами на погребения, оказание юридических услуг при обращении в суд, которые просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ГУП «Племптицесовхоз Знаменский». В судебном заседании истица Машнина Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, также показала, что действиями Ахметова М.Я. ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей близкого для нее человека - родного брата. Ответчик представитель ГУП «Племптицесовхоз Знаменский», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В представленном суду представителем ответчика заявлении доказательств в обосновании уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Ахметов М.Я., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Суд, выслушав пояснения и доводы истицы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключения прокурора, участвующего в деле, и полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на проезжей части <адрес>, водитель Ахметов М.Я., управляя служебным автомобилем марки ВАЗ-... государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский», двигаясь в темное время суток допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Белебеевского хирургического комплекса. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по факту обращения в травмпункт Белебеевского хирургического комплекса гр. ФИО1, прекращено по основаниям п.2 ч. 3 ст.264 УК РФ, согласно выводов и заключения эксперта водитель Ахметов М.Я. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д.4). В ходе предварительного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признана истица Машнина Л.В.., являющаяся родной сестрой ФИО1 (л.д.20-21). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.1 ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником жизни не зависимо от вины, а в силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред взыскивается не зависимо от вины причинителя в случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности. Истице Машниной Л.В. в результате смерти близкого человека ФИО1 причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с потерей близкого человека - родного брата, связанную с его смертью. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст.151, 1064, 1083, 1099-1101 ГК РФ, учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, его материального положения, исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования в части взыскания с ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 90 000 рублей. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Наряду с расходами, непосредственно связанными с погребением, а именно: расходов, связанных с оформлением документов, необходимых для погребения; расходов по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, расходов по подготовлению и обустройству места захоронения и перевозке тела (останков) умершего на кладбище, могут быть также включены расходы, понесенные в связи с похоронами, однако прямо не связанные с погребением, а именно расходы по оплате поминального обеда, использованию музыкального сопровождения во время похорон, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов. Истицей Машниной Л.В. понесены расходы на погребение и ритуальные услуги: в сумме 7395 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ салона ритуальных услуг «Успение» - л.д.13), в сумме 3500 рублей (подготовка взрослого трупа к погребению, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), всего 10895 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» подлежит взысканию в пользу Машниной Л.В. в возмещение материального вреда, в счет возмещения расходов на погребение в сумме 10895 рублей. Заявленное конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Коноваловой Д.А. письменное ходатайство о привлечении соответчиком по данному делу третье лицо Ахметова М.Я. суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, в обосновании данных требований представителем ответчика суду не представлено, в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что водитель Ахметов М.Я. совершил ДТП, управляя служебным автомобилем марки ВАЗ-... государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ГУП «Племптицесовхоз Знаменский», что подтверждается постановлением старшего следователя СО при ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В представленном суду заявлении представитель ответчика указывает, что с исковыми требованиями не согласны, вместе с тем, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих исковые требования суду не представили. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные издержки, понесенные истицей Машниной Л.В. по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика ГУП «Племптицесовхоз Знаменский». Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит удержанию в доход государства госпошлина, размер которой согласно п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.4 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4475 рублей. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» в пользу Машниной Л.В.: всего 101 895 (сто одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей. Взыскать с ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» в доход государства государственную пошлину в размере 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 10 дней. Судья: Т.З. Мифтахов Решение вступило в законную силу 31 мая 2011г.