2-168/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Белебей 05 июля 2011 года Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеева Р.Н., при секретаре Трофимовой А.Н., УСТАНОВИЛ: Зеленин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать с солидарно с Ямалова И.Р. и Общества с ограниченной ответственностью «...» в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере - ... рублей; проценты, предусмотренные договором займа в размере ... рублей; проценты за незаконное удержание денежных средств в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей. В обоснование требований указал о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им передано Ямалову И.Р. ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % от суммы займа ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Зелениным И.В. с ООО «...» заключен договор поручительства, по которому ООО отвечает перед ним по обязательствам Ямалова И.Р., возникавшим по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ямалов И.Р. свои обязательства не исполнил. Размер долга составляет ... рублей и ... рублей - проценты по договору займа. В связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет ... рублей. Указанные суммы Зеленин И.В. считает подлежащим взысканию в свою пользу с Ямалова И.Р. и ООО «...» солидарно. Ямалов И.Р. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключённым. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым в виду его безденежности, Зеленину И.В. в иске отказать. В обоснование требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зелениным И.В. был подписан договор займа, согласно которому он получил от Зеленина И.В. денежные средства в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача денежных средств не состоялась. Указанный договор был заключен с целью предоставления Зеленину И.В. гарантий включения его в будущем в состав учредителей ООО «...», которое должно было произойти после инвестирования им денежных средств в сельхозпредприятие Ямалова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ между Зелениным И.В. и ООО «...» был составлен договор поручительства, по условиям которого ООО «...», отвечает перед Зелениным И.В. по обязательствам, возникшим по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ямалов И.Р. оспаривает договор займа по его безденежности. В судебном заседании истец Зеленин И.В. и его представитель адвокат БРКА Габитов Р.Ф., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требования увеличили: просили взыскать в пользу Зеленина И.В. солидарно с Ямалова И.Р. и ООО «...» ... рублей - в счёт погашения основного долга по договору с займа; ... рублей - в счёт погашения процентов по договору займа; ... рублей - в счёт уплаты процентов за нарушение условий договора займа о несвоевременном возврате суммы займа (неустойка); ... рублей - в счёт уплаты процентов за нарушение условий договора займа о несвоевременном возврате процентов по договору займа (неустойка); ... рублей - в счёт понесённых судебных расходов. В удовлетворении встречного требования Ямалова И.Р. просили отказать, пояснив суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ямаловым И.Р. был заключен договор займа денежных средств на сумму ... рублей. Указанные денежные средства были переданы Ямалову И.Р. в конторе ООО «...» в административном здании в момент составления договора займа. Денежные средства попросил Ямалов И.Р. как физическое лицо для развития принадлежащего ему предприятия ООО «...». К договору был составлен акт приёма передачи денежных средств. Договор был заключен на срок три месяца под ... % в месяц от суммы займа, но срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ. Ямалов И.Р. должен был получить денежный кредит и вернуть долг. Поскольку возникли сомнения в том, что Ямалов И.Р. вернёт полученную им в долг денежную сумму, позже ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...», учредителем и руководителем которой является Ямалов И.Р., был заключен договор поручительства, по которому ООО отвечает перед ним по обязательствам Ямалова И.Р., возникшим из договора займа. В настоящее время он является должником по исполнительному производству. Общая сумма долга составляет ... рублей, в связи с чем, Белебеевским МО УФССП по РБ наложен арест на имеющийся в его собственности жилой дом и земельный участок. Взыскание с него денежных средств по решению суда таким образом для него является наиболее выгодным, чем передача денежных средств взыскателю. Ямалов И.Р. и его представитель Гизатуллин А.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования Зеленина И.В. не признали, просили отказать в удовлетворении его требований. Свои требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Ямалов И.Р. пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зелениным И.В. был заключен договора займа, как гарантия тому, что он будет являться инвестором ООО «...», учредителем которого является Ямалов И.Р. и впоследствии войдёт в состав учредителей. Фактически передача денежных средств не осуществлялась. Договор займа и акт приёма-передачи денежных средств он подписал, с содержанием документов предварительно был ознакомлен, с условиями был согласен. Договор поручительства, как руководитель ООО ДД.ММ.ГГГГ он также подписал, предварительно ознакомившись с его содержанием, поскольку доверял Зеленину И.В. Помимо указанных договоров между ним и Зелениным И.В. должен был быть впоследствии заключен договор о сотрудничестве. Однако истец таковой не подписал. Полевые сельхозработы работы он провёл самостоятельно, без привлечения дополнительных вложений инвесторов со стороны инвесторов, в том числе Зеленина И.Р. Дополнительно добавил, что Зеленин И.В. является должником по исполнительному производству, имеющемуся в Белебеевском Отделе УФССП по РБ; общая сумма долга составляет около ... рублей. В связи с чем, у него отсутствовали денежные средства для передачи по договору займа в сумме ... рублей. На удовлетворении своих требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым в виду его безденежности, настаивает. Свидетель ФИО16 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при разговоре Зеленина И.В. и Ямалова И.Р. О чём между ними шла речь - он не слышал и не знает, поскольку сидел в стороне за компьютером, пил чай, своё внимание на происходящее не обращал, к разговору не прислушивался. Видел, что они подписывали какие-то документы. Денежные средства не видел. Выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между Зелениным И.В. и Ямаловым И.Р. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями п. 1.1 договора займодавец Зеленин И.В. передал, а заёмщик Ямалов И.Р. принял денежный заем в сумме ... рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств между сторонами был составлен акт приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ. Сумма займа Ямаловым И.Р. не возвращена. Факт заключения вышеуказанного договора и истечение срока возврата суммы займа сторонами не оспариваются. Однако ответчиком Ямаловым И.Р. оспаривается договор займа по его безденежности в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Как указывает Ямалов И.Р. договор займа и акт приёма передач между ним и Зелениным И.В. был подписан, тогда как фактически передача денежных средства Зелениным И.Р. не была осуществлена в связи с отсутствием у него денежных средств. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих доводов Ямалов И.Р. приводит показания свидетеля Зинатуллина И.В., пояснившего суду о составлении между сторонами документов, содержание которых ему не известно и не давшего пояснения в силу своей неуверенности относительно передачи истцом денежных средств ответчику. Ч.2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено: если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Каких-либо угроз и насилия со стороны займодавца по договору в адрес заёмщика, как утверждают стороны, не совершалось и не высказывалось. Ответчик также не указывает о стечении тяжёлых жизненных обстоятельствах: тяжёлые материальные затруднения, наличие тяжёлых заболеваний, иных трудностей, ставящих его, как физическое лицо, в зависимость от получаемой по договору займа суммы. Более того, ответчик сам утверждает, что полевые сельскохозяйственные работы им были окончены к моменту заключения договора без инвестиций денежных средств со стороны третьих лиц, в том числе, Зеленина И.В. Имевшиеся денежные долги ООО «...» считает нормальным явлением в сельскохозяйственной отрасли. Доводы ответчика о том, что сделка была заключена под влиянием обмана, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с условиями договора он был ознакомлен заранее, не был введён в заблуждение, о последствиях заключения в случае невыполнении условий договора знал, подписал добровольно, без принуждения. Стороны, неоднократно перед подписанием обговаривали условия инвестирования, заключения договора и последствия его невыполнения. Следовательно, судом не может быть принято во внимание показание свидетеля Зинатуллина И.В. о том, что он не видел факт передачи денежных средств истцом ответчику, приведённое Ямаловым И.Р. в обоснование своих требований. Доводы об отсутствии у Зеленина И.В. денежных средств в сумме ... рублей для передачи по договору займа в связи с тем, что он является должником по исполнительному производству на сумму около ... рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из сообщения Белебеевского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91) 25.02.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время принимаются меры по обращению взыскания на заложенное имущество (жилой дом). Т.е. имеющееся исполнительное производство не может являться доказательством отсутствия у Зеленина И.В. денежных средств в сумме ... рублей и непередачи данной суммы ответчику, поскольку судебных акт, на основании которого выдан исполнительный лис, в настоящее время исполняется. Иных доказательств Ямаловым И.Р. в подтверждение того, что факт передачи денежных средств между ними не состоялся, не приведено. Таким образом, требования Ямалова И.Р. не могут быть удовлетворены. При этом, суд принимает в качестве доказательства передачи денежных средств акт приёма передачи, подписанный сторонами, поскольку он не противоречит требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ, предусматривающей наличие любого документа, удостоверяющего передачу определенной денежной суммы. Договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими у истца сомнениями о возможности возвращения ответчиком полученной денежной суммы, в связи с невыплатой процентов по договору займа, что ставило под угрозу факт возврата истцу его денежных средств, Зеленин И.В. был вынужден заключить договор поручительства с ООО «...». При этом, Ямалов И.Р., подписавший данный договор как директор се льхозпредприятия, осознавал последствия заключения договора, о чём пояснил суду. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о передаче денежных средств Ямаловым И.Р. истцу. По условия договора займа (п. 4.1) в случае недостижения согласия по возникшим спорам стороны могут обратиться в Белебеевский городской суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ Зеленин И.В. обратился с таковым заявлением в Белебеевский городской суд с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявление, поданном по настоящему делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлением возвращено в связи с неподсудностью. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Белебеевского районного суда РБ оставлено без изменения. Таким образом, Зелениным И.В. неоднократно предпринимались действия по защите своих нарушенных прав, вытекающих из договора займа денежных средств, заключенного с Ямаловым И.Р., поскольку возникшие обязательства заёмщиком не исполнялись, полученные денежные средства в сумме ... рублей не возвращались в соответствии с условиями договора. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В п. 1.3 договора предусмотрено: за пользование денежным займом заёмщик обязан выплачивать ежемесячно займодавцу ... % от суммы займа до 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Зелениным И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 809 ГК РФ за один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом, определяя количество дней, истец указывает 196 дней. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено: в случае неисполнения п. 2.3.2 договора, предусматривающей в свою очередь обязанность заёмщика возвратить сумму займа до окончания срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере ... % за каждый день просрочки, что составляет: ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При определении ответственности заёмщика сторонами достигнуто обоюдное соглашение о том, что в случае неисполнения п. 2.3.1 договора, предусматривающей обязанность заёмщика ежемесячно оплачивать проценты, установленные п. 1.3 договора в установленные сроки (... % от суммы займа) заёмщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере ... % за каждый день просрочки. Данное соглашение не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ. При этом, определяя количество дней, истец указывает 196 дней. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Указанная сумма составляет ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Ямалова И. Р. составляет: ... рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В целях обеспечения исполнения обязательства Ямалова И.Р., возникшему из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Зелениным И.В. заключен договор поручительства с ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручитель ООО «...» обязывается перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заёмщиком условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зелениным И.В. и Ямаловым И.Р., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца - истца - вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заёмщиком. Обязательство по погашению долга по договору займа Ямаловым И.Р. не исполняется, в связи с чем, требование истца о взыскании ... рублей (общая сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) солидарно с Ямалова И.Р. и ООО «...» подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Зелениным И.В. оплачена государственная пошлина в общей сумму ... рублей, которая в соответствии с правилами ч.1 ст. 99 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчика Ямалова И.Р. и ООО «...». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Зеленина И.В. удовлетворить в полном объёме. Взыскать солидарно с Ямалова И.Р. и Общества с ограниче6нной ответственностью в пользу Зеленина И.В. ... рублей, из которых: Взыскать солидарно с Ямалова И.Р. и Общества с ограниче6нной ответственностью в пользу Зеленина И.В. в счёт оплаты понесённых судебных расходов ... рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Ямалова И.Р. и Общества с ограниченной ответственностью «...» о признании договора займа незаключенным - отказать. Принятые меры по обеспечению исковых требований Зеленина И.В. к Ямалову И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании долга в виде наложенного ареста на административный корпус с проходной, расположенный по адресу: <адрес> под кадастровым (условным) номером № сохранить без изменения до исполнения настоящего решения. Сторонам разъяснить: мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства по делу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Судья: подпись Р.Н.Еркеев Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Зеленина И.В. к Ямалову И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании долга,
и встречному исковому заявлению Ямалова И.Р. и Общества с ограниченной ответственностью «...» к Зеленину И.В. о признании договора займа незаключённым,