2-177/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Белебей. 24 августа 2011 г. Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З, при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова А.Н. к ООО «...», Сайдашеву Ш.Ш., третье лицо Сайдашев А.Ш. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и встречному иску Сайдашева Ш.Ш. к ООО «...», Хазову А.Н., третье лицо Сайдашев А.Ш. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Хазов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сайдашеву Ш.Ш., ООО «...», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сайдашев А.Ш., управлявший по доверенности автомашиной ... государственный регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности Сайдашеву Ш.Ш. допустил столкновение с автомобилем истца Хазова А.Н. ... гос.номер ..., управлявшего своим автомобилем. По утверждению истца указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сайдашева А.Ш., который в нарушение п.9.1, 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал между автомашинами движущимися во встречном направлении, не правильно определил полосу для своего движения, выехал на мою полосу движения, где допустил столкновение с автомашиной истца. Гражданско-правовая ответственность Сайдашева А.Ш. застрахована ООО «...». Просит взыскать с ответчика - ООО ... в свою пользу 120 000 рублей - страховое возмещение. Взыскать с ответчика Сайдашева Ш.Ш. в свою пользу 135581,13 рублей - сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. А также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы. Сайдашев Ш.Ш. обратился со встречным иском к Хазову А.Н., ООО «...», в котором просит взыскать с ответчика - ООО «... в свою пользу 120 000 рублей - страховое возмещение. Взыскать с Хазова А.Н. в свою пользу сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хазова А.Н., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. В судебном заседании Хазов А.Н. и его представитель адвокат Габитов Р.Ф. свои требования поддержали по указанным в иске основаниям, показали, что водитель Хазов А.Н., двигаясь на автомобиле по своей полосе движения, и увидев впереди идущий автомобиль ..., предпринял экстренное торможение и остановился, автомобиль ... под управлением Сайдашева А.Ш. допустил столкновение в стоящий автомобиль Хазова А.Н. После столкновения автомобиль Хазова А.Н. отбросило назад с заносом задней части автомобиля на правую по ходу движения его автомобиля обочину и разворотом его автомобиля перпендикулярно движению. ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... Ответчик Сайдашев Ш.Ш. и его представитель адвокат Скоробогатова Н.В. с доводами Хазова А.Н. не согласились, пояснив суду, что именно автомобиль под управлением Хазова А.Н. ..., двигавшийся на большой скорости, допустил столкновение с уже стоящим автомобилем ..., принадлежащий Сайдашеву Ш.Ш. Представитель ответчика ООО «... Фаршатов Р.Н., действующий по доверенности №, будучи надлежаще извещенным о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив суду возражение на исковое заявление, в котором поясняет, что материалами административного дела по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей ... под управлением Хазова А.Н. и автомобилем ... под управлением СайдашеваА.Ш. чья либо вина из водителей не установлена, следовательно, ответственность кого либо из водителей установить невозможно, исковые требований не признают. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел гражданское дело без участия представителя ответчика ООО «.... Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, допросив третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из имеющихся в материалах дела материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО29 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей ... гос.номер ..., принадлежащего Хазову А.Н., управлявшим своим автомобилем, и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Сайдашеву Ш.Ш., под управлением Сайдашева А.Ш. Причиной ДТП стало нарушение водителем Хазовым А.Н. п.10.1 ПДД. Столкновение автомобилей произошло в зимнее время, при естественном освещении в дневное время суток, при достаточной видимости, на повороте дороги, ширина проезжей части в месте столкновения составляла 3,1 м. В результате дорожно-транспортного происшествия данные автомобили получили механические повреждения. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлен механизм столкновения: в результате заноса при торможении автомобиль ... развернулся в направлении против часовой стрелки, и он перекрыл левую половину дороги. Автомобиль ... в заторможенном состоянии и в силу отворота дороги влево въезжает, двигаясь по инерции, правой частью в сугроб на обочине, а левой частью наезжает на стоящий или двигающийся с малой скоростью автомобиль .... Далее автомобили двигаются совместно в направлении движения автомобиля .... В ходе совместного движения угол между продольными осями автомобилей увеличивается и, в результате, след правого переднего колеса автомобиля ... имеет дугообразную форму. Далее автомобиль ... въехал задней частью в сугроб на правой для его направления движения обочине, был заторможен сугробом для движения вдоль дороги и дополнительно развернулся в направлении против часовой стрелки, не исключается скатывание автомобиля ... влево с сугроба, в результате чего след переднего правого колеса автомобиля ... резко изменяет направление близи конечного положения. Согласно заключения эксперта: - скорость автомобиля ... перед началом торможения была 27км/ч, скорость автомобиля ... перед началом торможения была не более 49км/ч. - в момент столкновения автомобиль ... гос.номер ... стоял или двигался с малой скоростью; - в момент столкновения автомобиль ... государственный регистрационный знак ... двигался, так как имеются следы, движения автомобиля ... в обратную сторону в результате удара. - место столкновения автомобилей находятся на полосе движения (половине дороги) автомобиля Ландмарк. Доводы и показания третьего лица Сайдашева А.Ш. о том, что он до момента столкновения успел остановить автомобиль, автомобиль ... в момент столкновения стоял, и столкновение произошло по вине водителя автомобиля ... Хазова А.Н., который двигался на большой скорости, не справившись с управлением допустил наезд на стоящий автомобиль, а также аналогичные доводы истца Хазова А.Н. о том, что он успел остановить свой автомобиль на своей полосе движения, не создал помехи движущемуся ему навстречу автомобилю ..., столкновение произошло по вине водителя автомобиля ... Сайдашева А.Ш., который двигался на большой скорости, не справившись с управлением допустил наезд на стоящий автомобиль, судом не принимаются по указанным выше основаниям. Выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждены расчетами, проведенными в ходе исследования согласно установленных судом исходных данных, соответствуют схеме дорожно-транспортно происшествия, имеющимся в материалах дела на CD-носителях фотоснимкам с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, с учетом установленных экспертизой обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, поскольку с технической точки зрения единственным обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, является нарушение водителями Сайдашевым А.Ш. и Хазовым А.Н. требований п. 10.1 ПДД о снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с момента обнаружения опасности для движения. Согласно 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Доводы представителя Сайдашева Ш.Ш. - адвоката Скоробогатовой Н.В. о том, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Хазовым А.Н. п.11. 7 ПДД «в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск; п. 9.4. ПДД «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; п. 9.10 ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» - судом не принимаются, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации к данной дорожной ситуации не применимы. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произведи для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом равной степени вины обеих сторон. В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Хазова А.Н. застрахована в страховой компании ООО «...» (полис ОСАГО серии №), гражданская ответственность Сайдашева А.Ш. застрахована в страховой компании ООО «...» (полис ОСАГО серии №). ДТП совершено в период действия договоров страхования. ООО «...» по ОСАГО при причинении вреда имуществу Хазову А.Н., Сайдашеву Ш.Ш. не выплачена, отказ мотивирован тем, что согласно административного материала по ДТП чья либо вина из водителей в данном ДТП не установлена, следовательно, ответственность кого либо из водителей установить невозможно. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно подп. В п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом согласно п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчета № Центра независимой оценки ИП ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 255 581 рублей 13 копеек. Согласно отчета № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 140 910 рублей 92 копейки. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также приведенных норм законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, с учетом равной степени вины обеих сторон, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Хазова А.Н., встречные исковые требования Сайдашева Ш.Ш. подлежат удовлетворению частично, в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобилей. С учетом установленного в п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела возмещения причиненного вреда страховщиком суд приходит к выводу: о том, что с ООО «...» в пользу Хазова А.Н. подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000 рублей, размер, превышающий сумму страховой выплаты 7790 рублей 57 копеек, подлежит взысканию с Сайдашева Ш.Ш.; с ООО «...» в пользу Сайдашева Ш.Ш. подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70455 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 4622 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом Хазовым А.Н. понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4500 рублей (л.д.16) по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 14124 рубля; оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Сайдашевым Ш.Ш. понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2600 рублей (л.д.31) по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, по оплате по оплате юридических услуг адвоката за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании в размере 10000 рублей (л.д.31), оплате государственной пошлины в размере 4204 рубля. Исходя из правил распределения судебных расходов, установленных в ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: - с ООО «...» в пользу Хазова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг ООО «...» 2115 рублей, оплату авто-технического эксперта 6638 рублей 27 копеек, с ООО «...» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2792 рублей 75 копеек; - с Сайдашева Ш.Ш. пользу Хазова А.Н. подлежат судебные расходы: на оплату услуг ООО «...» 135 рублей; оплату авто-технического эксперта 423 рублей 72 копеек; - с ООО «...» в пользу Сайдашева Ш.Ш. подлежат взысканию судебные расходы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70455 рублей 46 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля 4622 рублей; на оплату услуг ООО ... 1300 рублей; оплату услуг представителя 5000 рублей; по уплате государственной пошлины 2102 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хазова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «...» в пользу Хазова А.Н.: Всего 128753 рублей 27 копеек. Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в сумме 2792 рублей 75 копеек. Взыскать с Сайдашева Ш.Ш. пользу Хазова А.Н. Всего 8349 рублей 29 копеек. Взыскать с Сайдашева Ш.Ш. в доход государства государственную пошлину в сумме 178 рубле 26 копеек. Взыскать с Хазова А.Н. в пользу эксперта ФИО37 расходы на производство авто-технической экспертизы в сумме 14124 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хазова А.Н. к ООО «...», Сайдашеву Ш.Ш., третье лицо Сайдашев А.Ш. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП отказать. Исковые требования Сайдашева Ш.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «...» в пользу Сайдашева Ш.Ш. Всего 83479 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сайдашева Ш.Ш. к ООО «...», Хазову А.Н., третье лицо Сайдашев А.Ш. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП отказать. Мотивированное решение будет составлено в срок до 29 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т.З.Мифтахов Решение вступило в законную силу 18 октября 2011 года.