2-225/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Белебей. 07 сентября 2011 г.

Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З, при секретаре Фанзовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Е. к Мышову С.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Е. обратилась с вышеуказанным иском к Мышову С.М.

Просит взыскать с ответчика Мышова С.М. ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью, взыскать с ответчиков Мышова С. М. и ФИО14 солидарно ... рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю, взыскать с ответчиков Мышова С.М. и ФИО14 солидарно в свою пользу ... рублей материальные расходы, а также судебные расходы в размере ... рублей.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около ... водитель Мышов С.М., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, начиная движение со ..., выезжая на проезжую часть ..., напротив ... не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем марки, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Мышовым С.М. пункта 8.3 ПДД, где водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортному средству и пешеходам, движущимся по ней. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела, заключением судмедэкспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данного ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, а автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мышова С.М. не застрахована, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО14, который как собственник автомобиля не застраховал свою ответственность, и передал автомобиль без страховки.

В судебном заседании истица Иванова Е.Е. и ее представитель адвокат Скоробогатова Н.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично изменили, просят взыскать в пользу Ивановой Е.Е. заявленную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебных расходов с Мышова С.М. по указанным в иске основаниям, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили, также показали, что действиями Мышова С.М. истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с причинением истице легкого вреда здоровью. Виновным в совершении ДТП считают Мышова С.М., нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Ответчик Мышов С.М. и его представитель адвокат Сафронов А.К., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признали частично, с доводами истицы о том, что причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем Мышовым С.М. не согласились, пояснив суду, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина ответчика и истицы, также показали, что Мышов С.М. совершал маневр разворота, перед началом маневра автомобиля истицы он не видел, в момент разворота машина забарахлила, стала дергаться, автомобиль истицы он увидел в последний момент, если бы автомобиль был исправный, то он успел бы завершить разворот, кроме того, у истицы имелась техническая возможность остановить автомобиль путем торможения, а также она могла избежать опрокидывание автомобиля.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в ... с телесными повреждениями Ивановой Е.Е., которые ею были получены в результате ДТП, протокола серии № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ... водитель Мышов С.М., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, начиная движение со ..., выезжая на проезжую часть ..., напротив ..., допустил столкновение с автомобилем марки, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности истице Ивановой Е.Е.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Мышовым С.М. п.8.3 Правил дорожного движения. Столкновение автомобилей произошло, при естественном освещении в дневное время суток, при достаточной видимости, на горизонтальной проезжей части состояние покрытия сухой асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,1 м.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой по разрешению вопроса о соответствии действий водителей транспортных средств Правилам дорожного движения выдано заключение эксперта № (л.д.61-65) согласно которого: водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Иванова Е.Е. не имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с фактической скоростью не менее 74.6км/ч, так как ее остановочный путь 58 м превышает ее удаление 50м от места ДТП в момент возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Иванова Е.Е. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с разрешенной скоростью 60км/ч, так как ее остановочный путь 42м меньше ее удаления 50м от места ДТП в момент возникновения опасности для движения. Действия водителя автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № Ивановой Е.Е. в данной дорожной обстановке регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждены расчетами, проведенными в ходе исследования согласно установленных судом исходных данных, соответствуют схеме дорожно-транспортно происшествия, имеющимся в материалах.

На основании изложенного, с учетом установленных экспертизой обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, поскольку с технической точки зрения единственным обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, является нарушение водителем ... требований п.8.3 ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», и нарушение водителем ... скоростного режима, установленного в населенных пунктах п. 10.2 ПДД «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», которая согласно выводам эксперта имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с разрешенной скоростью 60км/ч, и п. 10.1 ПДД о снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с момента обнаружения опасности для движения. Согласно 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании вышеизложенного судом не принимаются доводы истицы и ее представителя о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и полученными последствиями послужило нарушение водителем Мышовым С.М. п.8.3 ПДД, а также доводы ответчика о том, что водитель Иванова Е.Е. имела техническую возможность предотвратить ДТП, если бы двигалась с разрешенной скоростью, поскольку нарушение водителем Мышовым С.М. п.8.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, что способствовало его совершению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произведи для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред водителем Мышовым С.М. с учетом степени его вины, которую суд определяет в размере 70%, и степени вины потерпевшего водителя Ивановой Е.Е., которую суд определяет в размере 30%.

Согласно отчета № Центра независимой оценки ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой Е.Е. с учетом износа составляет ....

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также приведенных норм законодательства, с учетом степени вины обеих сторон, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению частично с учетом степени вины потерпевшего 30% - в сумме ....

Доводы истицы о том, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... судом не принимаются, поскольку в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Автомобиль №, принадлежащий истице на момент причинения вреда имел износ, следовательно, подлежит возмещению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истице, по произведенной оценке превышает рыночную стоимость автомобиля и заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не принимаются, поскольку истцом какие либо доказательства в обосновании указанных доводов не представлены, не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.2 ст.1083 ГПК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исковые требования в части возмещение вреда, причиненного здоровью, уменьшению с учетом степени вины потерпевшего, не подлежит.

Вместе с тем, исковые требования в части возмещения понесенных истицей дополнительных материальных расходов подлежат удовлетворению частично.

Расходы на медикаменты на лечение в сумме ..., поскольку необходимость приобретения медицинского препарата «... на сумму ... (л.д.28) не предусмотрен рецептом врача ... (л.д.21).

Расходы истицы на исследование глазного дна в размере ... (л.д.24), прием невропатолога в размере ... (л.д.27) возмещению не подлежат, поскольку согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Доказательств, подтверждающих невозможность получения такого вида помощи как консультативное исследование глазного дна и консультация - прием у невропатолога, суду истицей не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении материальных расходов, связанных с подачей объявления в бегущую строку на телевидение по факту ДТП, поскольку данные расходы истицей не обоснованы, доказательств на какие цели произведены данные расходы суду не представлено.

Исковые требования о возмещении с ответчика в пользу истицы разницы по выплате страховой премии в размере ... удовлетворению не подлежат, поскольку указанная разница оплачена истицей Страховой компании ... по страхованию своей гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО.

Заявленную истицей сумму компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, судом уменьшается на 30%, до ....

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей Ивановой Е.Е. понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ... по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, по оплате юридических услуг в размере ...; оплате государственной пошлины в размере ....

Исходя из правил распределения судебных расходов, установленных в ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Е.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Мышова С.М. в пользу Ивановой Е.Е.:

возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...;

возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме ...;

компенсацию морального вреда в сумме ...;

судебные расходы: на оплату услуг ... ...; оплату услуг адвоката ..., оплату государственной пошлины ...;

Всего ....

Взыскать с Мышова С.М. в пользу эксперта ФИО22 расходы на производство авто-технической экспертизы в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Е.Е. к Мышову С.М. отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок до 11 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:       Т.З. Мифтахов

Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2011 года