2-145/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Белебей 25 ноября 2011 года Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеева Р.Н., при секретаре Трофимовой А.Н., УСТАНОВИЛ: Лутфиев Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере ... рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере ... рублей; в счёт компенсации морального вреда ... рублей; понесённые им судебные расходы. Просит возложить на ООО «АвтоГАЗцентр» штраф в размере ...% цены иска. В обоснование требования указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоГАЗцентр» по договору купли-продажи № приобрёл автомобиль ... c установленным сроком гарантийного обслуживания двенадцать месяцев. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ произошёл скол от корпуса коробки передач. При проведении ремонта в сервисном центре произведён ремонт. С условием замены коробки на новую при её поступлении, Лутфиев Р.Х. забрал автомобиль. В период эксплуатации в пределах срока службы кузов автомобиля начал покрываться ржавчиной, хромированные детали отслаиваются, декоративная обшивка крыльев и дверей от атмосферного воздействия дали усадку и на них появились трещины. Подножки вышли из строя и пришли в негодность. Не включается и не работает передний привод; лопнули болты передних торсионов; лопнул кронштейн натяжки передних торсионов. Лакокрасочное покрытие пришло в негодность, по всему автомобилю видны следы коррозии. Парктроник не работает. Каркасы накладок деформированы по всему корпусу. По мнению Лутфиева Р.Х. перечисленные недостатки являются существенными, ухудшают товарный вид, снижают срок службы автомобиля и эксплуатационные возможности. Все рекомендации по эксплуатации автомобиля им выполнялись в полном объёме, своевременно проводилось техническое обслуживание. Претензия продавцу им была предъявлена в пределах срока службы ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ООО «АвтоГАЗцентр» нарушен срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в его пользу должна быть взыскана неустойка в разумных пределах в сумме ... рублей. В судебном заседании истец Лутфиев Р.Х. и его представитель Миргаязов Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования поддержали. Суду пояснили о том, что при прохождении технического обслуживания поломка в коробке передач была выявлена сотрудниками сервисного центра, не полностью ими устранена, но в талон ТО не вписана. Обещали, что при поступлении коробки передач она будет полностью заменена. Письменный отказ по данному факту отсутствует. Впервые недостатки были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчику была направлена письменная претензия. Ссылаясь на акт осмотра транспортного средства, составленный ... №, составленный экспертом-оценщиком Галеевым Р.Х.., ДД.ММ.ГГГГ, выявленные им недостатки считает существенными. Свои требования связывают со сроком службы, установленный на товар, в течение которого выявлены недостатки и пользуясь правом выбора, указанным в ст.ст. 18 и 19 Закона о защите прав потребителей. На удовлетворении требований настаивают. О привлечении в качестве ответчика по делу только ООО «АвтоГВЗцентр» истец и его представитель настаивали. Представители ответчика ООО «АвтоГАЗцентр» Сакаева К.Р. и Хабибуллина Л.Ф., действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лутфиева Р.Х. не признали. По существу предъявленного иска суду пояснили следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на автомобиль .... В соответствии с сервисной книжкой автомобиль предоставлялся на прохождение очередного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ с пробегом ... км; ДД.ММ.ГГГГ с пробегом ... км, где в ходе обслуживания была произведена протяжка головки блока цилиндра, замена антифриза. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен в ИП ФИО15 с пробегом ... км. Других обращений со стороны истца, в том числе с жалобами на дефекты в автомобиле в адрес ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки специалистами ответчика в ходе технических осмотров не несут признаков существенного недостатка. По срокам устранения недостатков в автомобиле претензий от истца не поступало. Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль ... составляет 12 месяцев при условии, что пробег автомобиля за этот период не превышает 30 000 км. На момент предъявления претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок эксплуатации автомобиля ... истёк (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответы на претензии были направлены Лутфиеву Р.Х. и им получены, согласно уведомлений о получении почтовых отправлений. Ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, ч.2 ст. 199 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - момента, когда истец, по его утверждению, выявил недостатки и до ДД.ММ.ГГГГ - момента предъявления иска в суд, просят отказать Лутфиеву Р.Х. в удовлетворении его требований. Основанием для отказа в удовлетворении требований считают также предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку, по мнению представителей ООО «АвтоГАЗцентр» данный иск в соответствии с п.1 ст. 5 и п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» должен быть предъявлен к изготовителю транспортного средства и по истечении срока исковой давности. Выслушав пояснения и доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Лутфиев Р.Х. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоГАЗцентр» приобрёл автомобиль ..., идентификационный номер №; модель, № двигателя №; номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежевого цвета. Этой же датой между сторонами составлен акт приёма-передачи автомобиля. На автомобиль установлена гарантия 12 месяцев либо 30 000 км пробега, о чём сделана отметка в сервисной книжке. Гарантийный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с сервисной книжкой Лутфиев Р.Х. предоставлял автомобиль на прохождение технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ с пробегом ... км, ДД.ММ.ГГГГ с пробегом ... км. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. П.6 ст. 18 указанного Закона предусмотрено: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По утверждению истца Лутфиева Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ произошёл скол от корпуса коробки передач, о чём он сообщил в ходе технического обслуживания автомобиля в сервисном центре ООО «АвтоГАЗцентр»; дефект некачественно был устранён сотрудниками центра; транспортное средство получено им обратно; течь масла присутствует до настоящего времени. Ссылаясь на существенность недостатка в виде дефектов коробки перемены передач, выявленных в течение гарантийного срока Лутфиев Р.Х. полагает, что по данному обстоятельству ответственность несёт продавец, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям. Из заключения эксперта ... от ... следует, что коробка перемены передач имеет следы ранее проведённого ремонта корпуса. Установить временные рамки проведения ремонта корпуса КПП не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик. Использование правой и левой подножек по прямому назначению может угрожать безопасности для водителя и окружающих по причине значительного снижения прочности в результате коррозийного разрушения данных элементов. Наличие остальных повреждений кузова и КПП не влияет на безопасность использования транспортного средства. В соответствии с записью, произведённой в сервисной книжке (л.18) ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического обслуживания транспортного средства была выполнена протяжка головки блока и произведена замена антифриза. В ходе технического обслуживания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля ... км, т.е. по истечении гарантийного срока, у индивидуального предпринимателя ФИО15 согласно записям (л. 20 сервисной книжки) была произведена замена масла, масляного фильтра, фильтра салона, свечей зажигания. Дефект в коробке передач, как и сами работы в сервисной книжке технического обслуживания автомобиля не отражены. В соответствии с заключением эксперта ... от ... технология покраски автомобиля не соответствует предъявляемым требованиям. Из разъяснений эксперта, проводившего исследование следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля не является заводским, согласно общепринятой технологии формирования покрытия (шпаклёвка является ремонтным слоем, не предусмотренным заводом-изготовителем. Лакокрасочное покрытие автомобиля является ремонтным. Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что после приобретения автомобиля были произведены ремонтные работы автомобиля, что рамках предъявляемых истцом требований является недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ... произведён осмотр транспортного средства (л.д. 57-62), в ходе которого установлено проступание коррозии на поверхности ручек наружных двери передней левой, задней левой, задней правой, передней правой; нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) панели облицовки в районе левой и правой блок фары со следами коррозии, в месте соединения переднего правого крыла и панели рамы ветрового окна, в месте сопряжения переднего левого крыла и рамы ветрового окна, двери задка в районе ручки открывания двери и в месте сопряжения номерного знака, в районе передней нижней угловой части боковины левого окна, левой подножки под резиновыми накладками, в районе панели левой нижней боковины (порога), левой подножки, в районе право подножки под резиновыми накладками, в районе панели правой нижней боковины (порога), правой подножки; отслоение ЛКП переднего бампера в левой части в районе указателя переднего левого поворота; нечитаемые показания наружного парк контроля на зеркале заднего вида; усадка поверхностного слоя с проступанием рёбер жёсткости каркаса накладки арки переднего левого колеса, заднего левого колеса, заднего правого колеса, поверхностного слоя с проступанием рёбер жёсткости каркаса накладки передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери; следы ремонтного воздействия в нижней части коробки передач; следы подтёков масла на нижней части коробки передач. В исковом заявлении Лутфиев Р.Х. также указывает о том, что не работает передний привод. Все вышеперечисленные недостатки истец считает существенными и полагает автомобиль подлежащим замене по истечении гарантийного срока в период действия срока службы на транспортное средство. Дефекты в коробке перемены передач, нерабочее состояние парктроника считает возникшими после приобретения автомобиля в период действия гарантийного срока. Согласно ч.1 ст. 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" на а товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. В вводной части Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" указано: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Ч.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" предусмотрено: В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Ссылаясь на существенность недостатков, выявленных в течение всего периода эксплуатации с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лутфиев Р.Х. полагает, что ответственность за таковые должен нести продавец ООО «АвтоГАЗцентр», с чем суд не может согласиться, поскольку ответственность за недостатки товара, являющиеся существенными, обнаруженные по истечении гарантийного срока либо двух летнего срока со дня передачи товара потребителю, но в период срока службы, возлагается на изготовителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенную для длительного использования, изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) вправе (а в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, - обязан) устанавливать срок службы - период, в течение которого он обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона за существенные недостатки, возникшие по его вине. Суд считает дефекты, имеющиеся на автомобиле возникли в результате его ненадлежащей эксплуатации. Из заключения экспертизы по лакокрасочным покрытиям следует, что транспортное средство перекрашивалось. Доводы Лутфиева Р.Х. о том, что в настоящее время автомобиль имеет заводскую покраску, судом не принимаются, поскольку толщина лакокрасочного покрытия превышает установленные пределы. Система лакокрасочного покрытия наружной поверхности панели боковины левой, панели боковины правой, крыла правого переднего исследуемого автомобиля по количеству слоёв, последовательности нанесения, суммарной толщине покрытия, послойным толщинам не соответствует заводской технологии окрашивания. Толщина лакокрасочного покрытия капота, правого переднего крыла, правой боковой панели, задней двери, левой боковой панели, левой передней двери, переднего левого крыла, крыши, задней левой двери, право задней двери превышает установленные требования. Соответствует установленным требованиям только толщина лакокрасочного покрытия правой передней двери, что подтверждает, что ЛКП завода-изготовителя соответствует установленным требованиям. Снижение прочности правой и левой подножек также вызвано тем, что ремонт и покраска осуществлялись силами Лутфиева Р.Х. без уведомления продавца, что вызвало их коррозию. Доводы истца о том, что скол на коробе передач выявлен в период гарантийного срока и ремонт производился продавцом, также ничем не подтверждается. Лутфиев Р.Х. не представил суду доказательств того, что он обращался к продавцу в период гарантийного срока с данным дефектом. Установления времени возникновения дефекта, согласно заключения автотехнической экспертизы, не представляется возможным. Суд считает, что недостатки в автомобиле возникли в результате нарушения Лутфиевым Р.Х. правил его эксплуатации и хранения, поэтому требования не могут быть удовлетворены. Лутфиев Р.Х. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив дефекты в коробке перемены передач, он обращался в ООО «АвтоГАЗцентр», тем самым, подтверждая, что о нарушенном праве потребителя ему стало и известно в указанную дату. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном своём праве. Исковое заявление в суд Лутфиевым Р.Х. подано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ООО «АвтоГАЗцентр» просили отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, с чем суд соглашается по вышеизложенным основаниям. Лутфиевым Р.Х. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Согласно ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из указанной нормы, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты расходов экспертам, проводившим автотехническую экспертизу и экспертизу по лакокрасочным покрытиям в общей сумме ... рублей, согласно заявлениям о возмещении понесённых расходов от ... от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат взысканию с истца Лутфиева Р.Х. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Лутфиеву Р.Х. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара - отказать. Взыскать с Лутфиева Р.Х. судебные расходы в виде оплаты расходов за проведение экспертизы по лакокрасочным покрытиям в сумме 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей, перечислив указанную сумму через любое отделение Сбербанка по следующим реквизитам: ... Взыскать с Лутфиева Р.Х. судебные расходы в виде оплаты расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 7 580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, перечислив указанную сумму через любое отделение Сбербанка России на расчётный счёт ... по следующим реквизитам: ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Судья: Р.Н. Еркеев Решение не вступило в законную силуврассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лутфиева Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара,