2-392/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Белебей. 22 декабря 2011 г.

Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З, при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Е. к Мышову С.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Е. обратилась с вышеуказанным иском к Мышову С.М.

Просит взыскать с ответчика Мышова С.М. 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью, взыскать с ответчиков Мышова С. М. и Кириллова С.П. солидарно 116.728,60 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю, взыскать с ответчиков Мышова С.М. и Кириллова С.П. солидарно в свою пользу 5.185,19 рублей материальные расходы, а также судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут водитель Мышов С.М., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, начиная движение со стоянки напротив магазина <адрес>, выезжая на проезжую часть шоссе <адрес>, напротив ... не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем марки, ВАЗ ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Мышовым С.М. пункта 8.3 ПДД, где водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортному средству и пешеходам, движущимся по ней. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела, заключением судмедэкспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данного ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, а автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мышова С.М. не застрахована, собственником данного автомобиля является ответчик Кириллов С.П., который как собственник автомобиля не застраховал свою ответственность, и передал автомобиль без страховки.

В судебном заседании истица Иванова Е.Е. исковые требования частично изменила, просит взыскать в свою пользу заявленную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебных расходов с Мышова С.М. по указанным в иске основаниям, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, также показала, что действиями Мышова С.М. ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с причинением истице легкого вреда здоровью. Полагает, что виновным в совершении ДТП является Мышов С.М., нарушивший требования п.8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Ответчик Мышов С.М. исковые требования признал частично, с доводами истицы о том, что причиной ДТП стало нарушение им Правил дорожного движения не согласился, пояснив суду, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина его и истицы, также показал, что он совершал маневр разворота, перед началом маневра автомобиля истицы он не видел, в момент разворота машина забарахлила, стала дергаться, автомобиль истицы он увидел в последний момент, если бы автомобиль был исправный, то он успел бы завершить разворот, кроме того, у истицы имелась техническая возможность остановить автомобиль путем торможения, а также она могла избежать опрокидывание автомобиля.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в Белебеевский хирургический комплекс МУ ЦБ МР Белебеевский район с телесными повреждениями Ивановой Е.Е., которые ею были получены в результате ДТП, протокола серии № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут водитель Мышов С.М., управляя по доверенности на право распоряжения транспортным средством (л.д.50) автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кириллову С.П., начиная движение со стоянки напротив магазина <адрес>, выезжая на проезжую часть шоссе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки, ВАЗ ..., государственный регистрационный знак № под управлением истицы Ивановой Е.Е., принадлежащим ей на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Мышовым С.М. п.8.3 Правил дорожного движения. Столкновение автомобилей произошло, при естественном освещении в дневное время суток, при достаточной видимости, на горизонтальной проезжей части состояние покрытия сухой асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,1 м.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой по разрешению вопроса о соответствии действий водителей транспортных средств Правилам дорожного движения выдано заключение эксперта № (л.д.61-65) согласно которого: водитель автомобиля марки ВАЗ-..., государственный регистрационный знак №, Иванова Е.Е. не имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с фактической скоростью не менее 74.6км/ч, так как ее остановочный путь 58 м превышает ее удаление 50м от места ДТП в момент возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля марки ВАЗ-..., государственный регистрационный знак №, Иванова Е.Е. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с разрешенной скоростью 60км/ч, так как ее остановочный путь 42м меньше ее удаления 50м от места ДТП в момент возникновения опасности для движения. Действия водителя автомобиля марки ВАЗ-..., государственный регистрационный знак № Ивановой Е.Е. в данной дорожной обстановке регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждены расчетами, проведенными в ходе исследования согласно установленных судом исходных данных, соответствуют схеме дорожно-транспортно происшествия, имеющимся в материалах.

На основании изложенного, с учетом установленных экспертизой обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, поскольку с технической точки зрения единственным обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, является нарушение водителем Михайловым С.М. требований п.8.3 ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», и нарушение водителем Ивановой Е.Е. скоростного режима, установленного в населенных пунктах п. 10.2 ПДД «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», которая согласно выводам эксперта имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с разрешенной скоростью 60км/ч, и п. 10.1 ПДД о снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с момента обнаружения опасности для движения. Согласно 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании вышеизложенного судом не принимаются доводы истицы и ее представителя о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и полученными последствиями послужило нарушение водителем Мышовым С.М. п.8.3 ПДД, а также доводы ответчика о том, что водитель Иванова Е.Е. имела техническую возможность предотвратить ДТП, если бы двигалась с разрешенной скоростью, поскольку нарушение водителем Мышовым С.М. п.8.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, что способствовало его совершению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произведи для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред водителем Мышовым С.М. с учетом степени его вины, которую суд определяет в размере 70%, и степени вины потерпевшего водителя Ивановой Е.Е., которую суд определяет в размере 30%.

Согласно отчета № Центра независимой оценки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой Е.Е. с учетом износа составляет 103 361 рублей 14 копеек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также приведенных норм законодательства, с учетом степени вины обеих сторон, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению частично с учетом степени вины потерпевшего 30% - в сумме 72353 рублей.

Доводы истицы о том, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 116 728, 60 рублей судом не принимаются, поскольку в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Автомобиль ВАЗ ..., принадлежащий истице на момент причинения вреда имел износ, следовательно, подлежит возмещению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ..., принадлежащего истице, по произведенной оценке превышает рыночную стоимость автомобиля и заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не принимаются, поскольку истцом какие либо доказательства в обосновании указанных доводов не представлены, не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.2 ст.1083 ГПК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исковые требования в части возмещение вреда, причиненного здоровью, уменьшению с учетом степени вины потерпевшего, не подлежит.

Вместе с тем, исковые требования в части возмещения понесенных истицей дополнительных материальных расходов подлежат удовлетворению частично.

Расходы на медикаменты на лечение в сумме 2759 рублей 90 копеек, поскольку необходимость приобретения медицинского препарата «Вольтарен эмульгель 1%» на сумму 248, 10 рублей (л.д.28) не предусмотрен рецептом врача ООО «Клиника Авиценна» (л.д.21).

Расходы истицы на исследование глазного дна в размере 102 рублей (л.д.24), прием невропатолога в размере 350 рублей (л.д.27) возмещению не подлежат, поскольку согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Доказательств, подтверждающих невозможность получения такого вида помощи как консультативное исследование глазного дна и консультация - прием у невропатолога, суду истицей не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении материальных расходов, связанных с подачей объявления в бегущую строку на телевидение по факту ДТП, поскольку данные расходы истицей не обоснованы, доказательств на какие цели произведены данные расходы суду не представлено.

Исковые требования о возмещении с ответчика в пользу истицы разницы по выплате страховой премии в размере 944,59 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная разница оплачена истицей Страховой компании ООО «Росгострах» по страхованию своей гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО.

Заявленную истицей сумму компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, судом уменьшается на 30%, до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей Ивановой Е.Е. понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 рублей по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Исходя из правил распределения судебных расходов, установленных в ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Е.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Мышова С.М. в пользу Ивановой Е.Е.:

возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72353
рублей;

возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 2759 рублей 90 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

судебные расходы: на оплату услуг ООО «Центр независимой оценки» 2800
рублей; оплату услуг адвоката 5600 рублей, оплату государственной пошлины 700
рублей;

Всего 104 212 рублей 90 копеек.

Взыскать с Мышова С.М. в пользу эксперта ФИО2 расходы на производство авто-технической экспертизы в сумме 14124 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Е.Е. к Мышову С.М. отказать.

.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:       Т.З. Мифтахов

Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.