2-26/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белебей 25 марта 2011 г.
Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З, с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новиковой Н.В., при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаметдинова Р.В. к ООО «Росгосстрах», Миннуллиной Р.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хисаметдинов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Просит взыскать с Миннуллиной Р.М.в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере 20000 рублей; взыскать с ООО «Росгострах» в свою пользу разницу между страховой выплатой, выплаченной ООО «Росгострах» на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчёте независимой оценки в размере 16 331,77 рублей; взыскать с Миннуллиной Р.М. в свою пользу расходы на восстановление нарушенного права: оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей и оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, всего 20 00 рублей; а также взыскать в свою пользу в возмещение судебных расходов с ООО «Росгосстрах» 692,07 рублей, с Миннуллиной Р.М. 1692,98 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на автодороге <адрес> между автомобилями марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки ВАЗ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Миннуллиной Р.М., управлявшей своим автомобилем, его автомобиль получил механические повреждения, истцу причинён имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миннуллиной Р.М. Страховая компания ООО «Росгострах», где была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, выплатила страховое возмещение в сумме ... По утверждению истца указанная выплата значительно занижена, поскольку в соответствии с оценкой, произведенной независимым экспертом-оценщиком стоимость восстановительных работ составляет ..., разница между страховой выплатой и ущербом от ДТП составляет 16 331 рубль 77 копеек, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу указанную сумму, а также расходы услуг эксперта-оценщика в сумме 970 рублей.
Действиями ответчицы Миннуллиной Р.М. истцу также был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, причиненный моральный вред он оценивает в сумме 20.000 рублей. Кроме того, истцом были произведены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14000 рублей, по оплате услуг адвоката за участие в административном производстве в размере 6000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в сумме 1000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 626,98 рублей. Указанные судебные расходы просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» и Миннуллиной Р.М.
В последствии истцом были увеличены исковые требования. Хисаметдинов Р.В. просит взыскать с Миннуллиной Г.М. в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей ; с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между страховой выплатой и ущербом от ДТП составляет 16 331 рубль 77 копеек, и расходы услуг эксперта-оценщика в сумме 970 рублей, всего 17301,77 рублей; взыскать с Миннуллиной Р.М. в свою пользу расходы на восстановление нарушенного права, а именно расхода по оплате услуг дорожно-транспортного эксперта в размере 14000 рублей и оплате услуг адвоката на участие в административном производстве в сумме 6000 рублей, всего 20000 рублей; взыскать с Миннуллиной Р.М. в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,24 рублей; оплату юридических услуг по составления искового заявления в суд в сумме 1000 рублей и оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Хисаметдинов Р.В. и его представитель адвокат Закиров И.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив суду о том, что оценка стоимости восстановительных работ автомобиля, проведенная страховой компанией ООО «Росгсстрах» была явно занижена, поэтому истец произвел независимую оценку. Разница между произведенной ООО «Росгосстрах» и проведенной независимой оценкой составила 16 331,77 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгострах», также с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы. Кроме того, действиями ответчицы, как виновника ДТП, истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях вследствие причинения легкого вреда его здоровью, который он оценивает в сумме 20.000 рублей.
Представитель ответчицы Яхин Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, показал, что вина ответчицы в ДТП не установлена, заключение эксперта Никонова является недопустимым доказательством, подтверждающим вину ответчицы, поскольку экспертиза проведена без предоставления эксперту транспортного средства ответчицы. Расходы истца на оплату услуг адвоката при проведении административного расследования удовлетворению не подлежат, поскольку участие адвоката при административном расследовании не подтверждено Проведенная истцом независимая оценка восстановления поврежденного транспортного средства произведена с нарушением закона без надлежащего уведомления ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгострах» Филиал ООО «Росгострах» в Республике Башкортостан Баженова Е.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенной о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив суду возражение на исковое заявление, в котором поясняет, что исковые требований не признают, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», была организована независимая экспертиза в ООО «Консалтинг плюс», ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ООО «Автоконсалтинг плюс» осуществил потерпевшему Хисаметдинову Р.В. страховую выплату в размере ..., таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле и полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, установил следующее.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Хисаметдиновым Р.В. в результате ДТП имевшего место на <адрес>, заключения эксперта № (л.д.27-31) ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на автодороге <адрес> между автомобилями марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Хисаметдинову Р.В., управлявшим своим автомобилем, и автомобилем марки ВАЗ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчице Миннуллиной Р.М., управлявшей своим автомобилем, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения, автомобиль Хисаметдинова Р.В. съехал в кювет и перевернулся, водитель Хисметдинов Р.В. согласно заключения эксперта № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы. Причиной ДТП стало нарушение водителем Миннуллиной Г.М. п.11.1 ПДД. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД Белебеевского района и г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Миннулиной Г.М. отказано за отсутствием состава преступления, Миннуллина Г.М. привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произведи для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Миннуллиной Г.М., как виновника ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгострах» (полис ОСАГО серии №). ДТП совершено ею в период действия договора страхования. Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО (л.д.82) при причинении вреда имуществу истца Хисаметдинову Р.М. ООО «Росгострах» была выплачена сумма в размере .... Указанная выплата произведена на основании проведенной ООО «Росгострах» экспертизой, и экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ООО «Автоконсалтинг плюс»
Вместе с тем, согласно проведённой истцом Хисаметдиновым Р.В. оценке (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного легкового автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак №,), произведенной ООО Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис», стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составила ... рублей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно подп. В п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также приведённых норм законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к убеждению о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Хисаметдинову Р.В. причинён ущерб на общую сумму ... рублей.
При этом согласно п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО (л.д.82) при причинении вреда имуществу истцу Хисаметдинову Р.В. ООО «Росгострах» была выплачена сумма в размере ...
Таким образом, разница между выплаченной стоимостью ООО «Росгострах» в связи с наступлением страхового случая (ДТП) и рыночной стоимостью восстановления транспортного средства, определённой по результатам независимой оценки, составляет 16331 рубль 77 копеек.
С учётом выплаченной суммы и установленного в. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела возмещения причинённого вреда страховщиком суд приходит к выводу о том, что указанная разница между страховой выплатой, выплаченной ООО «Росгострах» на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчёте независимой оценки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме., размер страховой выплаты произведен на основании проведенной независимой экспертизой ООО «Автоконсалтинг плюс» и экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, доводы представителя ответчика Миннуллиной Р.М.- Яхина Р.Р. о том, что независимая экспертиза проведена истцом в нарушении действующего законодательства судом не принимаются по следующим основаниям.
Механические повреждения автомобиля ВАЗ-..., принадлежащего истцу, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (г. Москва), отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного легкового автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак №, произведенной ООО Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис» (г. Белебей) согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта после ДТП, заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО Белебеевского агентства независимой оценки «Эксперт-Сервис» в данной части противоречий не имеют. Вместе с тем, как показал эксперт ООО Белебеевского агентства независимой оценки «Эксперт-Сервис» ФИО1 стоимость нормо-часа при проведении ремонтных работ ООО «Автоконсалтинг плюс» было явно занижено, ООО «ЭкспертСервис» производило оценку исходя установленной стоимости нормо-часа в ООО «Премьер-Авто» в г. Белебей. Показания эксперта ФИО1 судом принимаются, поскольку подтверждаются представленным в суд расценками стоимости нормо-часа в ООО «Премьер-Авто» г. Белебей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют, что указанная стоимость ООО «Автоконсалтинг плюс» явно занижена.
Кроме того, согласно подп.»б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) : размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение о стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, произведенную ООО Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис», которая произведена на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе. На основании изложенного судом не принимается заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, произведенное ООО «Автоконсалтинг плюс».
Судом не принимаются доводы представителя ответчика Яхина Р.Р. о том, что заключение эксперта Никонова является недопустимым доказательством, подтверждающим вину ответчицы, поскольку экспертиза проведена без предоставления эксперту транспортного средства ответчицы, поскольку в данном случае предметом исследования при производстве экспертизы по административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлись представленные материалы административного дела, схемы дорожно-транспортного происшествия. Согласно характера данной авто-технической экспертизы автомобили истца и ответчика предметом исследования не являлись.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником жизни не зависимо от вины, а в силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред взыскивается не зависимо от вины причинителя в случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.
На основании 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчицы Миннуллиной Р.М. истцу Хисаметдинову Р.В. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с причинением легкого вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, его материального положения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, взыскать с ответчицы в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Хисаметдиновым Р.В. понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 970 рублей (л.д.56) по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах»; по оплате услуг дорожно-транспортного эксперта в размере 14000 рублей(л.д.58) и оплате услуг адвоката на участие в административном производстве в сумме 6000 рублей (л.д.60), всего 20000 рублей, по оплате юридических услуг по составления искового заявления в суд в сумме 1000 рублей (л.д.61) и оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей (л.д.74), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы Миннуллиной Р.М.; расходы по оплате государственной пошлины исходя из правил распределения судебных расходов, установленных в ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме согласно заявленным исковым требованиям.
Доводы представителя ответчика Яхина Р.Р. о том, что материалами дела не подтверждается участие адвоката в ходе административного расследования судом не принимаются, поскольку опровергаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) об оплате Хисаметдиновым Р.В. оплаты услуг адвоката Закирова И.Ф. за участие в административном производстве ГИДББ г. Белебея по факту ДТП Хисаметдинова Р.В., в ходе которого адвокатом Закировым И.Ф. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы (л.д.25).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хисаметдинова Р.В.:
· возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16331 рублей 77 копеек;
· судебные расходы: на оплату услуг эксперта 970 рублей; уплату государственной пошлины 582 рублей 81 копеек,
всего 17884 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 58 копеек.
Взыскать с Миннуллиной Р.М. в пользу Хисаметдинова Р.В.:
· компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;
· судебные расходы: на оплату за производство авто-технической экспертизы 14000 рублей; оплату услуг представителя в административном и гражданском производствах 12000 рублей; уплату государственной пошлины 873 рублей 24 копеек,
всего 36873 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 24 копеек.
Мотивированное решение будет составлено в срок до 29 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.З. Мифтахов
Решение не вступило в законную силу.