2-67/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Белебей. 15 апреля 2011 г.
Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З, с участием адвокатов Ишниязова Н.Г., Аглиуллиной З.Т., при секретаре Фаизовой Г.М., Савиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Ю.М. к Исматовой С.С. о взыскании долга по договору строительного подряда,
УСТАНОВИЛ:
Борцов Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы Исматовой С.С. в свою пользу задолженность по договору строительного подряда в размере 137000 рублей. В обосновании своих требований указывает следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчицей Исматовой С.С. был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в принадлежащей ответчице на праве собственности домовладении, расположенном д. <адрес>, согласно которого ответчица обязалась обеспечить строительно-ремонтные работы необходимым материалом, а истец принял на себя обязательство своими силами произвести строительные работы за цену, которая была согласована между сторонами в письменном виде. Договор был оформлен в письменной форме в виде расписок Исматовой С.С., где указаны виды работ, которые истец должен был произвести. В период времени с июня по октябрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ года истцом в доме ответчицы были произведены ремонтные работы. По окончании работ на требования истца о составлении акта на выполненные работы, ответчица ответила отказом, также отказалась в добровольном порядке выполнить принятые на себя обязательства по оплате за выполненные по договору строительно-ремонтные работы в указанном доме. С учетом полученных истцом авансовых сумм, долг ответчицы по договору составляет 137 000 рублей.
Впоследствии Борцов Ю.М. изменил сумму исковых требований, в обосновании которых указал, что в связи с отказом ответчицы от дальнейшей выплаты денежных средств по договору, строительно-ремонтные работы им не были доведены до конца, всего от ответчицы за произведенные строительно-ремонтные работы им было получено 43094,48 рублей, согласно проведенной оценке стоимость строительно-монтажных работ составила 129 815 рублей. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору в сумме 86 720,52 рублей, а также понесенные им расходы по оценке в сумме 1500 рублей, отправки телеграммы представителю ответчицы в размере 110,55 рублей, по оплате заключения о качестве проведенных строительно-монтажных работ размере 2000 рублей, а также по уплате госпошлины в сумме 3940 рублей.
В судебном заседании истец Борцов Ю.М. свои требования поддержал по указанным в иске основаниям, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, настаивает на удовлетворении своих требований. Показал, что работы по договору не были произведены в полном объеме по вине ответчицы, весь материал для установки полов, потолков им был подготовлен, но сначала необходимо было закрепить фронтон крыши. Поскольку со стороны ответчицы не было дальнейшего финансирования на приобретение строительных материалов для фронтона, фронтон не был доделан до конца, без фронтона нельзя было монтировать пол и потолки. Каждый месяц он ставил ответчицу в известность, просил выслать деньги на материал, но с июля по октябрь месяц деньги от ответчицы не поступили, поэтому указанные виды работ не доведены до конца. Вместе с тем, основные работы завершены, однако, ответчица отказывается в добровольном порядке возмещать задолженность по договору.
Представитель ответчицы Рассказова К.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично в сумме 40000 рублей, при этом показала, что работы, определенные по договору выполнена истцом только на 50%. По договору между Борцовым Ю.М. и Исматовой С.С. была определена сумма в размере 30000 рублей за монтирование полов и 150000 рублей за ремонт крыши. Всего Исматовой С.С. была передана Борцову Ю.М. сумма в размере 49000 рублей, из которых 41000 рублей как аванс за работу и 8000 рублей на приобретение строительного материала. Поскольку работа произведена только на половину, долг Исматовой С.С. по договору составляет около 40000 рублей.
Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы, дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец Борцов Ю.М. и ответчица Исматова С.С. договорились о выполнении истцом за счет средств ответчицы ремонтно-строительных работ в принадлежащей ответчице на праве собственности домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Ответчица обязалась обеспечить строительно-ремонтные работы необходимым материалом, а истец принял на себя обязательство своими силами произвести строительные работы за цену, которая была согласована между сторонами в письменном виде. Свои договорные отношения стороны оформили в простой письменной форме в виде расписок Исматовой С.С. (л.д.8-9,21), согласно которых сторонами определена сумма в размере 30000 рублей за монтаж полов, и сумма в размере 150000 рублей за демонтаж потолка, разборку и установку маток, монтаж потолка, полный ремонт крыши с демонтажом старой и установкой нового перекрытия, таким образом, сторонами определена общая сумма за производство ремонтно-строительных работ в размере 180000 рублей. Сторонами также определен срок расчета – ДД.ММ.ГГГГ. Исматовой С.С. переданы Борцову Ю.М. в качестве аванса за работу по ремонту полов в сумме 16000 рублей (л.д.8,21), по ремонту крыши в сумме 10000 рублей (л.д.9), дополнительно выдано ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за работу в сумме 15000 рублей (л.д.21), а также на приобретение строительных материалов денежная сумма в размере 8000 рублей.
В соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Борцовым Ю.М. были произведены ремонтно-строительные работы в доме ответчицы. Исматовой С.С. за указанный период была передана Борцову Ю.М. денежная сумма в размере 49000 рублей, из которых 41000 рублей как аванс за проделанную работу и 8000 рублей на приобретение строительного материала.
Доводы Борцова Ю.М. о том, что между ним и ответчицей Исматовой С.С. был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст.709 ГК РФ: цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Как следует из материалов дела, сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, смета по выполнению работ истцом Борцовым Ю.М. не составлялась, и ответчицей Исматовой С.С. не утверждалась, точные сроки выполнения работ не определены и не согласованы. Таким образом, представленные сторонами расписки не свидетельствуют о наличии заключенного между сторонами договора подряда.
Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
Как пояснили стороны в судебном заседании, истец Борцов Ю.М. взял на себя обязательства выполнить по заданию ответчицы Исматовой С.С. ремонтно-строительные работы жилого дома, а ответчица Исматова С.С. обязалась принять результаты работ и оплатить работу.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами в обосновании своих доводов и возражений документы, суд приходит к выводу, что между Борцовым Ю.М. и Исматовой С.С. фактически сложились подрядные отношения, что также не оспаривается сторонами. Данные отношения регулируются главой 37 ГК РФ.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.2 ст.713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст.424 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно представленного отчета ООО Белебеевского агентства независимой оценки «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома (срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), комиссией в составе специалиста ООО БАНО «Эксперт-Сервис», производителей СМР, представителя заказчика Рассказовой К.А. произведен осмотр объекта, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что выполнены следующие виды работ: разборка кровли из крашенного профнастила; разборка фронтона жилого дома; разборка конструкции крыши; разборка перекрытий, подшивка потолка; монтаж конструкции крыши; монтаж крыши из крашенного профнастила; устройство карниза; устройство перекрытий, установка балок, подшивка потолка; кирпичная кладка тумб под лаги; укладка лаг; просушка и подготовка досок для укладки пола; прорезка проемов в стенах из бревен; выравнивание углов, согласно локально-сметного расчета стоимость выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на 05.04.2011 года составляет 129815 рублей; не выполнены работы по устройству фронтона, устройство покрытия пола дощатого, устройство подшивки потолка.
Стоимость выполненных работ по вышеприведенному отчету об оценке соразмерна условиям оплаты работ по договору и ее размеру, определенному сторонами, в полном объеме.
На основании вышеизложенного судом не принимаются доводы представителя ответчицы о том, что работы, определенные сторонами по договору, истцом выполнены на половину.
Доводы представителя ответчицы о неудовлетворительном качестве выполненных Борцовым Ю.М. работ опровергается актом технического обследования незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненным комиссией Белебеевского сектора проектирования ГУП Проектный институт «Башжилкоммунпроект», о том, что комиссия по результатам обследования пришла к выводу, что в целом работы выполнены качественно. Согласно данного акта шаги потолочных балок и стропильных ног завышены, в связи с отсутствием дополнительного материала после демонтажа крыши, однако, как показал Борцов, и не оспаривалось представителем ответчицы, завышение шага потолочных балок и стропильных ног было произведено по согласованию с Исматовой, поскольку она отказалась предоставить дополнительный строительный материал, указав оставить указанный шаг как был прежде. Объем выполненных работ по указанному акту соответствует объему произведенных работ, указанных в отчете ООО Белебеевского агентства независимой оценки «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома.
Судом также не принимаются доводы представителя ответчицы о том, что полученные истцом от Исматовой денежные средства на приобретение строительных материалов были потрачены не по назначению, а также доводы о том, что старый строительный материал, оставшийся после демонтажа старых пола и потолков должен был быть применен в ходе ремонтных работ, истцом применен не был и пропал, поскольку, как показал истец, в ходе производства строительно-монтажных работ были переставлены на метр матки, кроме того, на один венец были подняты вверх потолки, при сборке старые доски стали короткими, пришлось доски распиливать, все обрезки остались в доме, весь материал для монтажа потолков и полов им был подготовлен в полном объеме и находится в доме, потолки и полы нельзя было монтировать до сборки фронтона крыши, материала на который не хватило, а денежные средства для его закупки ответчицей предоставлены не были, поэтому работы он был вынужден остановить. Кроме того, данные показания истца согласуются с отчетом ООО БАНО «Эксперт-Сервис» о проведении оценки стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома.
Таким образом, судом установлено, что стоимость произведенных истцом работ составила 129815 рублей.
Ответчицей Исматовой С.С. за период проведения ремонтных работ была передана истцу Борцову Ю.М. денежная сумма в размере 49000 рублей (л.д.21), из которых качестве аванса за оплату выполненных работ передано 41000 рублей, на приобретение строительных материалов и инструмента 8000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Требования истца об исключении из указанной суммы стоимости приобретенных материалов и инструмента подлежат удовлетворению частично.
Сторонами не оспаривается, что согласно договоренности обязанность по предоставлению строительных материалов возложено на ответчицу.
В подтверждении заявленных требований истцом представлены кассовые чеки с товарными накладными на приобретение саморезов на сумму 226 рублей (л.д.39), саморезов на сумму 30 рублей (л.д.40), саморезов на сумму 15 рублей (л.д.41), саморезов и гвоздей на сумму 626 рублей (л.д.43), саморезов и гвоздей на сумму 380 рублей (л.д.43 накладная от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцом Борцовым Ю.М. были приобретены материалы на общую сумму 1277 рублей 08 копеек.
Накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материала «Миафлекс С» на сумму 3857 рублей судом не принимается, поскольку кассового чека или иного платежного документа, подтверждающего оплату товара, истцом суду не представлено.
Требования истца об исключении из переданной истицей суммы стоимость приобретенного инструмента удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Договор подряда между сторонами суд признал незаключенным, следовательно, обязанность по обеспечению инструментом и оборудованием возложена на истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчицей Исматовой С.С. произведена оплата выполненных ремонтно-строительных работ в пользу истца в сумме 47723 рублей (41000 + (8000 – 1277)) = 47723).
Задолженность ответчицы за выполненные работы составляет 82092 рублей (129815 – 47724 = 82092), которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Борцовым Ю.М. понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика ООО БАНО «Эксперт-Сервис» на проведение оценки строительно-монтажных работ в сумме 1500 рублей; по оплате телеграммы представителю ответчика в сумме 110 рублей 55 копеек; по оплате заключения Белебеевского сектора проектирования ГУП Проектный институт «Башжилкоммунпроект» о качестве проведенных строительно-монтажных работ в размере 2000 рублей.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3940 рублей, исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 137000 рублей, является излишне уплаченной. Согласно измененной истцом суммы иска – 86720 рублей 52 копейки, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 2801 рублей 62 копейки.
Исходя из правил распределения судебных расходов, установленных в ч.1 ст.98 ГПК РФ: учитывая, что сумма заявленных исковых требований составляет 86720 рублей 52 копейки, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, из расчета размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 82092 рублей, составляет 6069 рублей 93 копеек.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Исматовой С.С. в пользу Борцова Ю.М.:
Стоимость выполненных работ по договору подряда в сумме 82092(восемьдесят две тысячи девяносто два) рублей.
судебные издержки в сумме 6069 рублей 93 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Борцову Ю.М. отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок до 19 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.З. Мифтахов Решение не вступило в законную силу.