2-130/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белебей 22 апреля 2011 года
Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., при секретаре Трофимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского Ю.В. к ООО «...» о признании права собственности на нежилое здание (телятник),
УСТАНОВИЛ:
Ясинский Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «...» он у ООО «...» приобрёл в собственность одноэтажное нежилое здание - телятник - конюшню по адресу: <адрес> за ... рублей. Стоимость имущества оплачена полностью, между продавцом и покупателем составлен акт приёма-передачи. С момента приобретения он владеет и пользуется недвижимым имуществом, осуществляет расходы по его содержанию. По заказу Ясинского Ю.В. изготовлен технический паспорт объекта недвижимого имущества. При обращении в отдел по Белебеевскому району и г. Белебей Управления Росреестра по РБ с заявлением о регистрации перехода права собственности на телятник, заявителю отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества у продавца ООО «...».
Ясинский Ю.В. просит признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
В судебном заседании истец Ясинский Ю.В. свои требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «...» Егоров А.М., представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду о том, что ранее здание было приобретено у СПК «...», чьё право также не было зарегистрировано. Переход права собственности между СПК «...» и ООО «...» не было зарегистрировано. На сегодняшний день СПК «...» объявлены банкротом. Изначально ООО «...» неправильно было приобретено здание у СПК «...». Возражения относительно заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Ясинским Ю.В.; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «...» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; договор № об отступном между ООО «...» и СПК «...»; акт о приёме-передаче здания (сооружения) телятника (конюшни) от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РБ серии ... №; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ... №; технический паспорт на одноэтажное нежилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Обосновывая свои требования о признании права собственности на оспариваемое недвижимое имущество, истец ссылается на те обстоятельства, что им был приобретен в собственность у ООО «...» по договору купли-продажи объект недвижимого имущества - телятник (конюшня), расположенный в <адрес>; условия договора сторонами соблюдены, стоимость приобретенного недвижимого имущества уплачена им продавцу полностью, сделка совершена в установленном законом порядке. В соответствии со ст. ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлена по подписанному сторонами передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В нарушение изложенного, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ясинским Ю.В. и ООО «...» в лице генерального директора ... не соответствует указанным требованиям (л.д.7-9, 37-39).
Кроме того, ответчиком ООО «...» не представлены доказательства, подтверждающие его правомочия на совершение сделки купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества. Какие-либо правоустанавливающие документы ООО «...» на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, суду не представлено.
Таким образом, судом не установлено, что сделка купли-продажи осуществлена надлежащим собственником оспариваемого недвижимого имущества.
П.1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п.5 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки указанным требованиям истцом Ясинским Ю.В., ответчиком ООО «...» таковых доказательств суду не представлено.
Поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что сделка по купле-продаже вышеуказанного объекта недвижимого имущества между истцом и ООО «...» состоялась.
Кроме того, представитель ответчика в суде пояснил о том, что ранее ООО «...» сделка по переходу права собственности при покупке здания у СПК «...» не регистрировалась, тем самым фактически подтвердив об отсутствии правоустанавливающих документов у ООО «...», позволяющих производить сделки, в том числе по купле продажи, здания с иными лицами.
Иных доказательств, подтверждающих право собственности ООО «...» на оспариваемое недвижимое имущество суду не представлено.
Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он является добросовестным покупателем оспариваемого жилого дома, с момента приобретения имущества он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным имуществом, как своим собственным недвижимым имуществом.
На основании вышеизложенного, суд считает требования Ясинского Ю.В. о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - телятник (конюшню), не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ясинскому Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о признании права собственности на нежилое здание (телятник) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Р.Н.Еркеев
Решение суда не вступило в законную силу