2-376/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Белебей. 28 декабря 2011 г.

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З, при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Коноплеву В.А. о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коноплеву В.А. с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 266500 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5865 рублей, всего 292365 рублей. В обосновании своих требований указал следующее.

Истец Кузнецов А.А. является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коноплев В.А., работающий у истца по трудовому договору в должности экспедитора-водителя-грузчика, получил от Кузнецова А.А. денежные средства в сумме 280000 рублей для закупки товара в <адрес>. В обязанности ответчика входит перевозка товара и денежных средств, ремонт и обслуживание автомобиля. Между истцом, являющимся работодателем, и ответчиком, являющимся работником, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар ответчиком закуплен не был, денежные средства не возвращены. Ответчик денежные средства возвращать отказывается, ссылаясь на то, что они были похищены из автомобиля по пути следования для закупки товара.

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. и его представитель Юхтанова С.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, обстоятельства, указанные в иске, подтвердили, также показали, что между Кузнецовым А.А., как работодателем и Коноплевым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик Коноплев В.А. и его представитель Никитин С.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, показали, что наличие прямого действительного имущественного ущерба, причиненного работником Коноплевым В.А., размер ущерба, противоправность действий или бездействия Коноплева В.А. и его вина в причинении ущерба работодателю не доказаны.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произведи для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С силу ст.242 ТК РФ:

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности работника в рамках действующего между работодателем Кузнецовым А.А. и работником Коноплевым В.А. трудового договора, по которому Коноплев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность экспедитора-водителя-грузчика, не заключен.

Представленный истцом договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.9), заключенный между ИП Кузнецовым А.А. и Коноплевым В.А., судом не принимается, поскольку заключался в период действия трудового договора № (л.д.8), действие которого прекращено в связи с заключением нового трудового договора № (л.д.7), согласно которого Коноплев В.А. принят на работу на должность экспедитора-водителя-грузчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности не соблюдены существенные условия договора, а именно: отсутствует дата заключения договора, в договоре отсутствует должность работника, с которым заключен договор, кроме того, по данному договору Коноплев В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, неправильную эксплуатацию вверенного ему работодателем автомобиля, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как усматривается из материалов дела, Коноплев В.А. по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя-грузчика. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены. Дописка в трудовом договоре о принятии Коноплева В.А. на работу в качестве водителя-грузчика-экспедитора произведена без согласования с работником, какое-либо дополнительное соглашение о переименовании должности по трудовому договору, не представлено.

Доводы истца о применении положений ст.243 Трудового кодекса и о возмещении работником ущерба при недостаче ценностей, вверенных ему, и полученных им по разовому документу, а именно по расходному кассовому ордеру, судом не принимаются, поскольку в силу действующего трудового законодательства полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. При этом выдача разовой доверенности означает лишь разовую операцию, а потому не должна являться систематической.

Как следует из трудового договора (л.д.7) Коноплев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности экспедитора-водителя-грузчика и систематически исполнял свои трудовые обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием или использованием вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества, то получение им денежных средств по расходному ордеру в спорный период времени нельзя считать разовым и на основании разового документа, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника в оспариваемый период не заключен, при таких обстоятельствах, учитывая, что перечень случаев полной материальной ответственности установлен положениями ст. 243 ТК РФ, оснований для возложения в данном случае на Коноплева В.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

Также в соответствии со ст.247 ТК РФ, и разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 в обязанность работодателя входит выяснение обстоятельств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работником организации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих проведение работодателем проверки обстоятельств причинения ущерба, документального оформления недостачи ценностей, акта инвентаризации, дефектной ведомостей или иных документов, подтверждающих наличие прямого действительного имущественного ущерба, причиненного работником и его размер, противоправность действий или бездействия работника; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, истцом суду не представлено.

Представленная истцом объяснительная записка Коноплева В.А. (л.д.13) не является достаточным доказательством для установления указанных выше обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем, как следует из материалов дела, с работника Коноплева В.А. уже удержан его среднемесячный заработок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и исковые требования Кузнецова А.А. о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Коноплеву В.А. о взыскании 266 500 рублей ущерба причиненного работником и судебных издержек в сумме 25 865 рублей отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок до 30 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.З. Мифтахов Решение не вступило в законную силу.