12-10/2011

РЕШЕНИЕ

г. Белебей         12 октября 2011 года

Белебеевский районный суд РБ в составе     председательствующего судьи Еркеева Р.Н., с участием прокурора     Куманеева С.Ю.,     представителя Халикова В.Р. - Файзуллиной А.З., при секретаре Трофимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании протест Белебеевского межрайонного прокурора РБ        на постановление       мирового судьи       судебного участка по Белебеевскому району РБ      от ДД.ММ.ГГГГ по делу     об административном правонарушении      в отношении Халикова В.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство        по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении      Халиков В.Р. на основании      п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ основании      п.шении     о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ввиду отсутствия     состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено: ДД.ММ.ГГГГ     по результатам     проверки      Белебеевской межрайонной прокуратурой исполнения трудового законодательства в ОАО      ...     установлены       нарушения законодательства о труде. На момент проверки выявлена       задолженность предприятия       по выплате      заработной платы        перед 433 работниками за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей. Ранее постановлением       главного государственного инспектора        труда №      от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение     законодательства     о труде       в части своевременности        выплаты заработной платы, внешний управляющий ... Халиков В.Р.       был привлечён к административной      ответственности       по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с чем,     прокурором в отношении генерального директора      ОАО ...     Халикова В.Р.     возбуждено дело     об административном правонарушении, предусмотренном      ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.      

В настоящем протесте Белебеевский межрайонный прокурор РБ     считает подлежащим отмене      постановления         мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району      РБ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела     на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает о том, что мировым судьёй существенно нарушены        нормы процессуального права, а также неправильно определены        обстоятельства рассматриваемого дела, что повлекло      за собой     принятие незаконного судебного акта. В нарушение требований ст. 24.6 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ Белебеевский межрайонный прокурор          не был надлежащим образом извещён       ни о назначении подготовки дела к судебному     разбирательству, ни о вынесении       судом      определения     о назначении      времени     и места          судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.       Тем самым ограничены права     прокурора, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ.      

Белебеевский межрайонный прокурор РБ, ссылаясь     на ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, п.3.26 Постановления Госстандарта РФ     от     03.03.2003 года № 65-ст «О принятии     и введении      в действие       государственного стандарта Российской Федерации» (вместе       с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы       документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»),         не согласен также с выводами мирового судьи о том, что       информация о наличии        задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО     ... является ненадлежащим образом      заверенной копией, и не может служить доказательством     совершения     должностным лицом      административного      правонарушения. Белебеевский межрайонный прокурор также обращает внимание     на то обстоятельство, что       Халиков В.Р. и его представитель не отрицают факта наличия задолженности перед работниками предприятия, что, по его мнению, не принято мировым судьёй во внимание.      

В судебном заседании     представитель Халикова     В.Р. - Файзуллина А.З., действующая по доверенности     № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду о том, что постановление     мирового судьи      от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халикова      В.Р. считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, требования прокурора без удовлетворения.

Выслушав прокурора, поддержавшего протест по изложенным в нём основаниям, заслушав     представителя Халикова В.Р.,     исследовав материалы дела, суд считает протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие     события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании      доказательств. Доказательствами по делу       об административном правонарушении     являются любые     фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом      об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными      КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно приказа №     от ДД.ММ.ГГГГ Халиков В.Р.      назначен     генеральным директором     ОАО ...

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьёй: прокурорской проверкой, проведённой     в ОАО ... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения трудового законодательства. В отношении должностного лица      директора Халикова В.Р.      вынесено постановление       о возбуждении дела      об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства, выявленные в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления госинспектора      труда       № в связи с истечением срока исковой давности     дело в отношении должностного лица прекращено.

Мировой судья верно пришла к выводу о том, что в соответствии с положениями ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ     никто не может нести административную ответственность     дважды     за одно и то же     административное правонарушение, в связи с чем      судом первой инстанции верно не приняты     факты нарушения трудового законодательства, установленные проверками     ДД.ММ.ГГГГ и     ДД.ММ.ГГГГ

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность       ДД.ММ.ГГГГ перед 433 работниками     предприятия на общую сумму     ... рублей. К постановлению о возбуждении дела приложена информация о начислении и задолженности       по выплате заработной платы работникам     ОАО ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация является копией, надлежащим образом не заверена. Оригиналы документов ни мировому судье по её запросу, ни при рассмотрении настоящего протеста,      не представлены. Мировым судьёй верно указано о том, что      копии документов не могут служить     доказательством совершения должностным лицом     административного правонарушения.

Мировой судья правильно определила     и с достаточной полнотой       исследовала      юридически значимые     обстоятельства. Доказательствам, представленным сторонами дана      надлежащая оценка. Выводы     соответствуют      установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи       судебного участка по Белебеевскому району РБ     от ДД.ММ.ГГГГ по делу     об административном правонарушении      в отношении Халикова ФИО6     - оставить без изменения, протест Белебеевского межрайонного прокурора РБ - без удовлетворения.

Судья: подпись Р.Н. Еркеев          Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2011 года.