12-18/2010
РЕШЕНИЕ
г. Белебей 21 декабря 2010 года
Судья Белебеевского районного суда РБ Еркеев Р.Н., рассмотрев жалобу Бородачева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бородачева В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 30.11.2010 года Бородачев В.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Бородачев В.А. был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и городу Белебей РБ на уровне <адрес> при управлении автомобилем марки ВАЗ ... грз. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В настоящей жалобе Бородачёв В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ и дело производством прекратить, в виду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает о том, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй судебного участка по Белебеевскому району РБ, тогда как в <адрес> он зарегистрирован по месту жительства, в <адрес> проживает его отец, а постоянным местом его проживания является <адрес>, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено мировым судьёй соответствующего судебного участка по г. Белебей РБ. Указанные в протоколе об административном правонарушении понятые ФИО1 и ФИО2 при составлении протокола и проведении медицинского освидетельствования не присутствовали, что, по мнению заявителя, не принято мировым судьёй во внимание.
В судебном заседании заявитель Бородачев В.А. свои требования поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, пояснив суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное в небольшом количестве около ... часов ... минут утра. Днём употребил квас. Вечером управлял транспортным средством. Считает, что не был в состоянии алкогольного опьянения. На удовлетворении требований настаивает.
Инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей РБ ФИО3 и ФИО4 пояснили суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ ими был замечен автомобиль ВАЗ ... грз. №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель транспортного средства не был пристёгнут ремнём безопасности, за что ими был остановлен. При проверке документов было установлено, что водителем является Бородачев В.А.. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых был задержан. Проведено освидетельствование прибором alcotector PRO 100 Conbi, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Бородачев В.А. не отрицал факт употребления им алкоголя. Иные документы, помимо документов на транспортное средство и водительского удостоверения у него отсутствовали. Место жительства указано со слов Бородачёва В.А., который пояснил о том, что проживает в <адрес>, о чём было указано в протоколе об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В материалах дела имеется акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которого в отношении водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Бородачев В.А. согласился, о чем и указал в акте. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте и в распечатке показаний прибора.
Мировым судьёй в судебном заседании были опрошены инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что у водителя автомобиля Бородачева В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с участием понятых, с результатом Бородачев В.А. был согласен. Не отрицал и факт употребления спиртных напитков.
Таким образом, доводы заявителя о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, а также имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО1 и ФИО2; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве понятых указаны ФИО1 и ФИО2, имеются подписи данных лиц.
В протоколе об административном правонарушении Бородачев В.А. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов утра употребил 200 грамм водки, вечером управлял автомобилем. Тем самым заявитель не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бородачёв В.А. согласился с результатами освидетельствования о чём указано в акте.
Таким образом, мировым судьёй верно установлены обстоятельства дела, квалифицированы действия Бордачева В.А., вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полностью.
Судом не усматривается нарушение мировым судьёй судебного участка по Белебеевскому району РБ нарушение подсудности, правила определения которой, изложены в ст. 29.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено исходя из заявленного Бородачевым В.А. ходатайства в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении по месту жительства и указанного адреса места жительства (регистрации) в этом же протоколе - в <адрес>. Данный адрес был указан самим заявителем при составлении протокола об административном правонарушении. Доводы Бородачёва В.А. о том, что неверно указано место его жительства, что повлекло нарушение подсудности, суд считает вызваны желанием заявителя уйти от ответственности за совершение им административного правонарушения путём введения в заблуждение относительно места проживания и тем самым затягивания процессуальных сроков. Указанные доводы суд не принимает во внимание.
Управление Бородачевым В.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях»).
Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бородаева В.А. - оставить без изменения, жалобу Бородачева В.А. - без удовлетворения.
Судья: Р.Н. Еркеев Постановление вступило в законную силу 21.12.2010 года.в