12-6/2011
РЕШЕНИЕ
г. Белебей 19 апреля 2011 года
Судья Белебеевского районного суда РБ Еркеев В.Н., рассмотрев жалобу Терентьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин., Терентьев А.А., был задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ на <адрес> при управлении автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе Терентьев А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и дело производством прекратить в связи с предоставлением недопустимых доказательств по делу, отсутствием состава и события административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает о том, что освидетельствование в отношении него проводилось прибором, не прошедшим в установленном законом порядке проверку, в связи с чем, акт освидетельствования не может служить доказательством по делу, т.к. срок проверки прибора закончился ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Терентьев А.А. и его представитель адвокат Скоробогатова Н.А., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Терентьев А.А. поясни суду о том, что накануне вечером употребил спиртное, около 5 ч сел за руль автомобиля. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с его результатом был согласен. Освидетельствование было проведено на аппарате с истекшим сроком калибровки, что подтверждается бумажным носителем, где указана дата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно освидетельствование проведено прибором не прошедшим в установленном законом порядке поверку, в связи с чем его результат не является доказательством по делу. Дату проведения поверки прибора «ДД.ММ.ГГГГ» указывает поверитель при проведении проверки прибора в Центре стандартизации, в связи с чем доводы ИДПС о том, что он ошибочно указал не верную дату, по мнению заявителя и его предстаивтеля, являются необоснованными. В ходе проведения освидетельствования Терентьев А.А не высказал каких-либо замечаний, поскольку не знал о метрологической проверке прибора.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно рапорту ИДПС 7 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий им был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Терентьева А.А., от которого исходил запах алкоголя, а также выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: дрожание пальцев рук, невнятная речь, покраснения кожного покрова лица. Проверка прибором Алкотектор PRO - 100 № показала, что гражданин Теретьев А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проведения освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO-100 в отношении водителя Терентьева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись и подпись. Замечания при проведении освидетельствования водителем не были принесены, с результатами освидетельствования он был согласен. Из этого же акта освидетельствования следует, что таковое проводилось в присутствии понятых ... и ..., о чём свидетельствуют их подписи в акте и распечатке показаний прибора. Этими же понятыми даны объяснения, которые приобщены к материалам настоящего дела, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Терентьев А.А. прошёл освидетельствование прибором Алкотектор, который показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ознакомил Терентьева А.А. с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверил целостность пломб на приборе Алкотектор PRO-100, представил наличие свидетельства о поверке, паспорт технического средства измерения. Терентьев А.А. сомнений к применяемому по отношению к нему прибору Алкотектор PRO-100 не высказал, не отказался от исследования с его применением. После проведенного освидетельствования Терентьев А.А. в правильности проведенного измерения и показаний прибора также не усомнился, письменные претензии в акте освидетельствования на состояние опьянения не отразил. Ошибочное указание инспектором ДПС в акте освидетельствования на дату поверки ДД.ММ.ГГГГ не влияет на результат освидетельствования. Данное обстоятельство верно установлено мировым судьёй.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор РКО-100 заводской номер № следует, что прибор проверен и на основании результатов первичной (периодической) поверки признан пригодным к применению. установленный для корректировки шестимесячный срок носит рекомендательный характер и на возможность использования анализатора невыполнение рекомендации по его корректировке по истечении шести месяцев не влияет. Поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, после нее прибор использовался менее года.
Кроме того, факт употребления алкогольного напитка заявитель не отрицал, о чём изложил в объяснении в протоколе об административном правонарушении, пояснил мировому судье и при рассмотрении настоящей жалобы.
Вина водителя подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Терентьева А.А. от управления транспортным средством.
Таким образом, мировым судьёй верно установлены обстоятельства дела, оценены имеющиеся доказательства, правильно квалифицированы действия водителя, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полностью.
Управление Терентьевым А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях»).
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева А.А. - оставить без изменения, жалобу Терентьева А.А. - без удовлетворения.
Судья: Р.Н.Еркеев