12-1/2012

РЕШЕНИЕ

г. Белебей         20 января 2012 года

Судья Белебеевского районного суда РБ Еркеев В.Н., рассмотрев жалобу Павлова Г.П. на постановление       мирового судьи       судебного участка по Белебеевскому району РБ      от ДД.ММ.ГГГГ по делу     об административном правонарушении      в отношении Павлова Г.П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Г.П.     привлечён      к административной      ответственности      по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание         в виде лишения     права управления     транспортным средством         на срок       четыре месяца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Павлов Г.П., управляя автомобилем       марки      ..., находясь на ... км автодороги     ..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», нарушив     п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения, ответственность       за которое     предусмотрена      ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.      

В настоящей жалобе Павлов Г.П.      просит          отменить постановление мирового судьи судебного участка     по <адрес> РБ и направить дело      на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушено его право на защиту. Мировым судьёй не верно установлены обстоятельства     дела, а именно:       он не был согласен со схемой правонарушения; с его стороны отсутствовал обгон, поскольку      транспортное средство, которое съезжало на обочину,     он объехал на своей же полосе      движения. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, тогда как в материалах дела имеются показания одного свидетеля. В протоколе об административном правонарушении указано о том, что правонарушение совершено на ... км автодороги, тогда как в рапорте инспектора ДПС указано о том, что правонарушение совершено на ...      автодороги. Тем самым, по мнению заявителя, документы не могут служить доказательствами по делу.

Решением Белебеевского районного суда РБ     от ДД.ММ.ГГГГ       постановление мирового судьи судебного участка     по     Белебеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении     в отношении Павлова Г.П. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением      заместителя Председателя Верховного     Суда РБ решение Белебеевского районного суда РБ       отменено.

Заявитель Павлов Г.П. в судебном заседании вину в совершённом административном правонарушении     признал, пояснив о том, что на участке автодороги велись ремонтные работы. Знак, запрещающий обгон транспортных средств, был покрыт салафаном, в связи с чем, плохо виден. Плохо была видна и дорожная разметка в виде сплошной линии.      КАМАЗ      он не обгонял, а объехал за перекрёстком, поскольку     данный автомобиль съезжал вправо. Какой-либо аварийной ситуации на дороге не создавал. Считает, что действие знака 3.20 «Обгон запрещён» в момент объезда впереди идущего транспортного средства за перекрёстком было прекращено. Однако сотрудниками ДПС неверно составлена схема      административного правонарушения, перекрёсток не отражён.      Дополнительно пояснил о том, что     ходатайство об отложении судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он сам не подписывал.

Просил постановление мирового судьи судебного участка отменить,     производство по делу прекратить. При вынесении решения просил учесть то обстоятельство, что имеет на      иждивении троих     детей;      перевозка груза является для него единственным источником средств к существованию;        в течение последнего года к административной ответственности      за совершение административных правонарушений в области       дорожного движения не привлекался.        

Проверив     материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие     события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании      доказательств. Доказательствами по делу       об административном правонарушении     являются любые     фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом      об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными      КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как установлено мировым судьёй и видно из материалов дела: протокола об административном правонарушении; рапорта-схемы места совершения административного правонарушения, в которой траектория движения управляемого им автомобиля указывает на совершение маневра обгон с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; проекта организации дорожного движения на указанном участке дороги, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км автодороги ... Павлов Г.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из схемы административного правонарушения и протокола административного правонарушения следует, что таковое совершено на ... км     автодороги .... Далее следует отметка ... км, которая и была отражена в рапорте инспектора ДПС     ФИО1. Данный     рапорт и протокол      не вызывают у суда сомнения, поскольку не противоречат схеме      административного правонарушения. С указанной схемой заявитель был ознакомлен, в чём и расписался.

В судебном заседании     Павлов Г.П. вину свою в совершённом административном правонарушении не отрицал. Наличие           дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и сплошной линии разметки на дороге не оспаривал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также     показаниями свидетеля       ФИО2 При этом доводы заявителя о том, что данный свидетель отсутствовал при составлении     протокола, суд не принимает, считая их надуманными и необоснованными, вызванными желанием поставить под сомнение показания данного свидетеля с целью уйти от ответственности, предусмотренной законодательством об административном правонарушении.

Мировой судья, приходя к мнению о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении     возможно в отсутствии Павлова Г.П., верно указала о том, что закрепленная ст.29.5 КоАП РФ норма не является обязательной для судьи, носит альтернативный характер. Павловым Г.П. не предоставлено доказательств в обоснование данного обстоятельства. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ     подписано не Павловым Г.П.,     о чём он пояснил в настоящем судебном заседании. Каких-либо препятствий в личном присутствии заявителя, получившего, согласно уведомления о вручении почтового отправления,         судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, не имелось. Также не имелось препятствий в предоставлении дополнительных доказательств      по существу     дела       даже в случае своего отсутствия. Суд считает заявленное Павловым Г.П. ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции, а также     доводы      жалобы     о нарушении права на защиту по причине рассмотрения     дела об административном правонарушении в его отсутствие вызваны желанием затянуть рассмотрение дела, а также избежать ответственность ввиду истечения срока давности.

Мировой судья правильно определила     и с достаточной полнотой       исследовала      юридически значимые     обстоятельства. Доказательствам, представленным сторонами дана      надлежащая оценка. Выводы     соответствуют      установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи       судебного участка по Белебеевскому району РБ     от ДД.ММ.ГГГГ по делу     об административном правонарушении      в отношении Павлова Г.П. - оставить без изменения, жалобу Павлова Г.П.     - без удовлетворения.

Судья:          Р.Н.Еркеев