П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белоярский 11 мая 2011 года

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чумаченко В.И., при секретаре Малахиной Т.И., с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Белоярский Семочкина И.Н.,

защитника Андреевой С.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевших А, Б.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Платонова А.Н. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным следствием Платонов обвиняется в том, что Дата обезличена около 00 часов 35 минут, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по ... дороге ... ... в направлении Т-образного перекрёстка ..., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий по легкомыслию, в нарушение п. 1.4 Правил Дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасную дорожно-транспортную ситуацию, в результате которой Б., управляющий встречным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Номер обезличен, в целях предотвращения лобового столкновения, был вынужден принять влево по ходу движения своего автомобиля, выехав на свободную от транспортных средств встречную полосу движения. После чего Платонов, возвращаясь на правую полосу движения, ... допустил столкновение автомобиля «Тойота авенсис» с автомобилем ВАЗ 21074.

Обвинение считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Платоновым п. 1.4 Правил Дорожного движения РФ.

В результате совершенного преступления пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 А1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди, живота, таза, полного поперечного разрыва грудного отдела аорты, разрывов престеночной плевры, обширного кровоизлияния в мягких тканях заднего средостения, чрезкапсульного разрыва печени на висцеральной поверхности, полных разрывов правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, ссадин груди, живота, кровоподтека живота, закрытого полного косопоперечного перелома правой бедренной кости, закрытого полного поперечного перелома правой малоберцовой кости, раны лобной области справа, поверхностной раны правой височной области, ссадины правой предушной области, лица, подбородочной области, левой кисти, правой кисти, правого коленного сустава, правой голени, левой голени, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), приведшие к смерти А1 Водителю автомашины ВАЗ 21074 Б. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота в виде разрыва правой доли печени, повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Платонов виновным себя признал частично, суду показал, что он действительно нарушил п. 1.4 Правил ДД, отвлекся во время движения от управления автомобилем и выехал на полосу встречного движения, а также в том, что в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил ДД находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и был без документов, разрешающих управлять транспортом, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Спиртное он употреблял вечером Дата обезличена. В ночь на Дата обезличена в указанное время он, управляя автомашиной Тойота - Авенсис, выехал с Р. от магазина ... по объездной дороге в сторону Т-образного перекрестка ...». Состояние дорожного покрытия было сухое, была белая ночь. Видимость была хорошая. Р. сидел на переднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности они были пристегнуты. Он ехал по правой стороне движения. Во время езды он отвлекся разговором с Р., и машина выехала на встречную полосу. По встречной полосе он ехал пару секунд. Увидел двигающуюся ему навстречу автомашину, марку не разглядел. Он моргнул фарами, сбросил скорость, нажав на педаль тормоза, и резко повернул руль в правую сторону, чтобы выехать на свою полосу движения. В этот момент он увидел, что встречная автомашина также изменила траекторию движения и повернула на его полосу движения. Какое расстояние между машинами было в этот момент, он не может сказать точно. Если было бы достаточное расстояние, они бы разъехались. Он ехал со скоростью 60 - 70 км/час. В момент удара в его машине сработали подушки безопасности. Его машина столкнулась с автомашиной ВАЗ передней частью. От удара его автомашину развернуло, по часовой стрелке в противоположную сторону. Его машина оказалась на середине дороги. Он и пассажир сняли ремни безопасности, выбежали на улицу. Он стал оказывать помощь пострадавшим. Вину признает частично, так как если бы водитель автомашины «ВАЗ» не занял его полосу, они бы разъехались.

Потерпевшая А суду пояснила, что А1 Дата обезличена - ее сын, он погиб Дата обезличена в ДТП, Платонов ей звонил в конце декабря 2010 года, предлагал помощь, но она считает, что это поздно. В настоящее время заявляет исковые требования на возмещение причиненного ущерба в размере 123201 рубль и на возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей, требования поддерживает. Также просит суд наказать виновное лицо.

Потерпевший Б. суду показал, что Дата обезличена он с друзьями К., А1, А2, С1 и С возвращались с озера ... домой. Они ехали на машине «ВАЗ 2107», принадлежащей его отцу. Машиной он управлял по доверенности. На переднем пассажирском сиденье сидел А1. Остальные четверо сидели на заднем сиденье, в каком порядке, он не помнит. Он и А1 были пристегнуты ремнями безопасности. Спиртные напитки он в этот день не употреблял. Он получил водительское удостоверение Дата обезличена. Дорога, по которой они ехали, имеет одну полосу движения по направлению в город, и одну полосу движения по направлению из города. Он ехал со скоростью 60 км/час. Подъезжая к микрорайону ..., он увидел двигающуюся ему навстречу иномарку, которая ехала по его полосе движения. Расстояние было 100-150 метров. Когда он понял, что водитель встречной автомашины не уезжает с его полосы, он мигнул водителю фарами и решил избежать столкновения путем выезда на встречную полосу движения. В этот момент произошло столкновение. Как он понял, водитель встречной автомашины стал уходить на свою полосу движения и их машины столкнулись правыми сторонами на полосе движения иномарки. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины «Тойота Авенсис», так как он управлял машиной не на своей полосе движения. После столкновения он потерял сознание. В результате ДТП он получил телесные повреждения, длительное время находился на лечении. В результате ДТП повреждена автомашина ВАЗ 21074, которая восстановлению не подлежит. Своими действиями Платонов причинил ему физический, материальный и моральный вред. Заявляет исковые требования к Платонову А.Н. о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей, которые поддерживает. Спиртное он не употреблял в день аварии. Спиртное он употреблял за сутки до аварии, поэтому у него в крови показало 0, 3 промилле. Он осознает, что также нарушил правила ДД, выехав на встречную полосу движения, но считает, что иначе он поступить не мог, так как с правой стороны по ходу его движения находится овраг с бетонными столбами и канализационный люк на обочине, выезд направо мог привести к гибели всех пассажиров.

Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор ГИБДД Т., суду показал, что он работал с материалами по данному факту ДТП. Водитель автомашины ВАЗ 2107 ехал по своей полосе движения, увидев встречную автомашину, которая двигалась по его полосе движения, принял решение выехать на встречную полосу движения, что противоречит правилам ДД. В данном случае водитель должен был принять меры к остановке транспортного средства и съехать на обочину, препятствий для этого не было, согласно схеме ДТП, ширина обочины составляет более 3-х метров, покрытие обочины песчаное, препятствий никаких нет. Водитель автомашины «Тойота Авенсис» в нарушение правил ДД, выехал на полосу встречного движения, создал опасную ситуацию, также должен был ехать по своей полосе движения.

Свидетель А2 суду пояснил, что Дата обезличена ехали на автомашине ВАЗ 21074, под управлением Б. Сидел на заднем сиденье, употреблял спиртное и в машине уснул. Проснулся от звука торможения. Потом был удар, он потерял сознание, очнулся в больнице. В результате ДТП погиб А1, также получили травмы Б., С1, К. и С.

Свидетель С суду показал, что Дата обезличена катался на автомашине ВАЗ 21074, под управлением Б. Он сидел на заднем сиденье, в машине кроме Б. были А1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, К., С1, А2. Плохо, что помнит, так как выпил. Помнит встречную машину и столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в результате ДТП погиб А1.

Свидетели С1 и К. дали суду аналогичные показания.

Свидетель Р. суду показал, что Дата обезличена ехал в автомашине «Тойота Авенсис», под управлением Платонова. Он и Платонов были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения по объездной дороге он почувствовал, что машина пошла влево, потом вправо, после этого он сразу посмотрел на дорогу и увидел автомашину модели ВАЗ, через 2-3 секунды произошло столкновение. Сработали подушки безопасности. Непосредственно перед столкновением машина под управлением Платонова затормозила. Он вылез из машины и стал помогать вынимать ребят из автомашины ВАЗ 2107.

В результате проведения выездного заседания суда на месте ДТП, произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и прилегающей местности. Установлено: проезжая часть дороги имеет асфальтовое покрытие, обочина правой стороны дороги относительно движения автомашины ВАЗ 21074 имеет песчаное покрытие. Показания потерпевшего Б., относительно наличия бетонных столбов и канализационного люка, являющихся препятствием для его съезда на обочину, подтверждения при осмотре судом места происшествия не нашли. Имеется один столб и люк, которые находятся за пределами обочины, которая, согласно схеме ДТП, имеет ширину 3 метра. Следует отметить, что люк расположен напротив места обнаружения автомашин, после ДТП. Противоположная обочина шириной 2,3 м, выполнена из плитки.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена (т. 1л.д.42-45); заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому при судебно - медицинской экспертизе трупа А1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди, живота, таза: полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, разрывы престеночной плевры, обширное кровоизлияние в мягких тканях заднего средостения, чрезкапсульный разрыв печени на висцеральной поверхности, полные разрывы правого крестцово- подвздошного и лонного сочленений, ссадины груди, живота; кровоподтек живота, закрытый полный косопоперечный перелом правой бедренной кости; закрытый полный поперечный перелом правой малоберцовой кости; рана лобной области справа; поверхностные раны правой височной области; ссадины правой предушной области, лица, подбородочной области, левой кисти, правой кисти, правого коленного сустава, правой голени, левой голени. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и возникли непосредственно перед наступлением смерти, от действия тупых твердых предметов, при этом перелом правой бедренной кости образовался в результате чрезмерного изгиба кости в направлении сзади наперед и чуть изнутри наружу. Не исключается возможность образования телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть А1 наступила от закрытой травмы груди, живота, таза в виде разрывов грудного отдела аорты, печени, пристеночной плевры, лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, ссадин груди, живота, кровоподтека живота, осложнившаяся развитием острой массивной кровопотери. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1л.д. 76-88); заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому у Б. имелись: закрытая травма живота в виде разрыва правой доли печени, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины головы и сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его); кровоподтеки груди, правой ягодичной области и области правого тазобедренного сустава, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия его) (т. 1л.д. 110-111); протокол осмотра транспортных средств от Дата обезличена (т.2л.д. 1-11); протокол следственного эксперимента от Дата обезличена (т. 2л.д. 30-34); протокол перезаписи цифровых файлов от Дата обезличена в количестве 30 файлов, сфотографированных при осмотре места ДТП Дата обезличена (т. 2л.д. 14-16); протокол выемки диска с 30 файлами от Дата обезличена у эксперта М. (т.2л.д. 17-18, 19-23); протокол осмотра диска от Дата обезличена с 30 файлами, сфотографированными при осмотре места происшествия экспертом М. (т. 2л.д. 24-26); заключение автотехнической судебной повторной экспертизы независимого экспертного технического центра ХМАО-Югры Номер обезличен от Дата обезличена, согласно выводам которой: Перед столкновением оба автомобиля двигались навстречу друг другу со скоростью не менее 99 км/час. Место столкновения располагалось на встречной для ВАЗ 21074 полосе на расстоянии около 1,3 м от оси дороги и в продольном направлении на расстоянии около 12,3 м до забора дома Номер обезличен ... .... Автомобиль «ВАЗ 21074» при сближении мог двигаться по своей полосе. Автомобиль «Тойота Авенсис» двигался по встречной полосе и непосредственно перед столкновением резко (с заносом) перемещался на правую полосу. Техническая возможность предотвращения происшествия определяется для водителя, имеющего преимущество в движении, которое в данной ДТС имел водитель автомобиля ВАЗ 21074. Предотвращение столкновения зависело не от технической, а субъективной возможности водителя ВАЗ 21074. В данной ДТС водителю автомобиля ВАЗ 21074 следовало руководствоваться ч. 2 п 10.1 и п. 10.2, а водителю автомобиля Тойота Авенсис - п. 1.2, п. 9.1 и п. 10.2 Правил ДД. Объективно данное ДТП стало возможным вследствие несоответствующих действий водителя «Тойоты Авенсис» в части расположения на проезжей части (т. 2л.д. 126-151); согласно выводам комиссии автотехнических экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена:

I. Установить конкретную величину скорости каждого из автомобилей экспертным путем не представляется возможным.

Можно утверждать, что скорость а/м ВАЗ 21074 в момент встречи транспортных средств была существенно больше, чем имел второй автомобиль «Тойота».

2.3 Автомобиль «Тойота Авенсис» в момент столкновения располагался на проезжей части, находясь на её середине и двигаясь со встречной полосы на свою правую. Автомобиль ВАЗ 21074 в момент удара находился полностью на левой стороне проезжей части, двигаясь в заторможенном состоянии к левой обочине (относительно своего направления движения).

4. Вращение автомобиля «Тойота Авенсис» в направлении хода часовой стрелки после столкновения с оставлением следов шин объясняется характером взаимодействия транспортных средств во время эксцентричного удара.

5. В целом имеющиеся в уголовном деле сведения в данной конфликтной ситуации позволяют рассматриваемое ДТП классифицировать как столкновение транспортных средств, движущихся до происшествия на встречных курсах, хотя ширина проезжей части, составляющая 8,6 метров, позволяла осуществить безопасный разъезд двум легковым автомобилям «ВАЗ» и «Тойота». Непосредственно перед встречей транспортного средства водитель автомашины «ВАЗ 21074», имея на своем пути помеху в виде приближающегося автомобиля «Тойота», резко сманеврировал влево и после этого стал экстренно тормозить, и, находясь уже на левой стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Тойота», произошло столкновение этих транспортных средств. Водитель автомобиля «Тойота» в свою очередь перед ДТП также стал экстренно тормозить и отворачивать вправо относительно хода своего движения), но этими мерами не смог избежать удара со встречным автомобилем ВАЗ. К моменту встречи а/м «Тойота» полностью занять свою полосу не успел и находился практически на середине дороги.

6. Одной из причин данного ДТП следует считать действия водителя автомашины «Тойота», которые создали реальную опасность для движения и лишили водителя автомашины «ВАЗ 21074» технической возможности предотвратить данное ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.п.1.4,1.5 ч.1 и 9.10 правил дорожного движения. Действия водителей не соответствовали указанным требованиям ПДД.

7. Остановочный путь легкового автомобиля в зависимости от его нагрузки при скорости 60 км/час и 90 км/час может составлять соответственно 38-40 м и 73-76 м.

11. 12. 13. 14. 15. Предотвращение столкновения водителем а/м «Тойота» Платоновым зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 1.4. ПДД (водитель обязан соблюдать правостороннее расположение ТС на проезжей части).

Водитель а/м ВАЗ-21074 Б. в момент возникновения опасности для движения не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение со встречным а/м «Тойота» (т. 2л.д. 179-187); вещественные доказательства: автомашиной "Тойота Авенсис" государственный регистрационный номер Номер обезличен автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер Номер обезличен, диском с 30 файлами сфотографированными при осмотре места происшествия экспертом М. (т. 2.л.д. 12-13; т. 2л.д. 27).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в основу обвинения Платонова в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, положены заключения повторной и комиссионной автотехнических экспертиз, из которых, по мнению обвинения, следует, что Платонов, выехав на встречную полосу движения, поставил водителя ВАЗ 21074 в такую ситуацию, при которой он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения; что Б. изменил траекторию движения автомобиля ВАЗ 21074 с выездом на встречную полосу, находясь в состоянии крайней необходимости.

С данными доводами обвинения согласиться нельзя. Так установлено, что Платонов, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел соответствующих документов, во время движения отвлекся от управления, а когда обнаружил, что движется по встречной полосе, принял меры к возвращению на свою полосу движения. В указанное время навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Б., который за 100-150 м увидел встречную автомашину и в нарушение Правил ДД РФ, с целью избежать столкновения, выехал на встречную полосу, которая, по его субъективному мнению, оказалась для него «свободной полосой движения», в результате чего и произошло столкновение на полосе движения автомашины «Тойота Авенсис». Таким образом, Платонов нарушил п. 2.1 (водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством), 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил ДД РФ; Б. нарушил п. 22.8 (запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренной технической характеристикой транспортного средства), п. 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил ДД РФ; вместе с тем и Платонов и Б. нарушили п. 9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если ее нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части), 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), 1.5 (участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) Правил ДД РФ. Заключением автотехнической судебной повторной экспертизы независимого экспертного технического центра ХМАО - Югры № Номер обезличен от Дата обезличена место столкновения установлено на расстоянии 1,3 м от оси дороги на встречной для автомашины ВАЗ 21074 полосе. Сам водитель автомобиля ВАЗ 21074 Б. показал, что встречную автомашину на своей полосе движения увидел за 100-150 м, двигался со скоростью 60-70 км/час. То есть, согласно Правилам ДД РФ, в этот момент для Б. возникла опасность для движения, а, согласно выводу комиссии автотехнических экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена остановочный путь легкового автомобиля в зависимости от его нагрузки при скорости 60 км/час и 90 км/час может составлять соответственно 38-40 м и 73-76 м, то есть Б. имел реальную возможность избежать участия в ДТП путем соблюдения Правил ДД РФ (п. 10.1). Отсюда следует, что к выводу комиссионной экспертизы о том, что Б. не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, следует отнестись критически, так как в заключении экспертизы не конкретизирован момент возникновения опасности для автомобиля ВАЗ 21074. Так как сам Б. показал, что обнаружил автомашину на своей полосе движения за 100-150 м, значит, следует этот момент и считать возникновением для Б. опасности для движения.

Довод обвинения о том, что Б. принял единственно правильное решение, уйдя влево на полосу встречного движения, так как справа вдоль дороги имеются препятствия, не соответствует действительности. При осмотре судом места происшествия, установлено, что канализационный люк находится напротив места обнаружения автомобилей после ДТП, на протяжении всего пути движения автомобиля ВАЗ 21074 стоит только одна опора электропередачи, но следует отметить, что и люк и опора находятся за пределами обочины, ширина которой 3 метра, никаких насаждений и деревьев на обочине нет. Суд считает, что Б., имея опыт вождения автомобиля всего три месяца (водительское удостоверение он получил Дата обезличена), оказавшись в сложной дорожной ситуации, растерялся и потому свернул на встречную полосу движения.

Довод обвинения о том, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает не состоятельным, так как при указанных условиях необходимо, чтобы опасность не могла быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. Однако, как описано выше, Б. имел реальную возможность, путем соблюдения Правил ДД РФ, избежать попадания в состояние такой опасности.

Анализируя изложенное, суд считает, что основополагающим нарушением Правил ДД РФ в данной дорожной ситуации следует считать нарушение п. 1.4 ПДД, которое явилось непосредственной причиной настоящего дорожно-транспортного происшествия, а учитывая то, что столкновение, как следует из заключения автотехнической судебной повторной экспертизы независимого экспертного технического центра ХМАО - Югры № Номер обезличен от Дата обезличена произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Авенсис» (в 1,3 м от оси дороги на полосе движения автомобиля «Тойота Авенсис»), Платонова нельзя считать виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и он подлежит оправданию.

Потерпевшей А в ходе судебного заседания заявлен иск о возмещении компенсации материального ущерба в размере 123201 рубля и морального вреда в размере 1000000 рублей; потерпевшим Б. - заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Учитывая, что Платонов подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшим А и Б. следует отказать.

Руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Платонова А.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей А, о взыскании компенсации материального ущерба на сумму 123201 рубль и морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему Б., о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ, признать за Платоновым А.Н. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело направить прокурору г. Белоярский ХМАО - Югры для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Вещественные доказательства по делу: ... хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Белоярский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления, оправданный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 дней со дня получения копии кассационного представления.

Председательствующий судья