Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
г. Белоярский ....
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А.,
при секретаре Малаевой А.А.,
с участием истца Л.Л., ответчика З.Е., представителя ответчика ООО «Стройинвест» - К.Ю., третьего лица - Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .... по апелляционной жалобе ответчика З.Е. на решение мирового судьи судебного участка .... Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры .... по гражданскому делу по иску Л.Л. к Ш.В., З.Е., ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истица Л.Л. обратилась с иском к ответчикам Ш.В., З.Е. и ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба 62 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4600 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1972 руб.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником двухкомнатной квартиры ...., расположенной в доме ...., седьмого микрорайона, ...., Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ..... Этажом выше в квартире .... проживают ответчики Ш.В. и З.Е.
.... по вине ответчиков произошел залив её квартиры, в результате чего истице причинен ущерб на сумму 62 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка .... Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области по ходатайству ответчика в качестве соответчика по делу был привлечен Фонд развития жилищного строительства .... «Жилище», на том основании, что согласно договора социального найма жилого помещения, квартира ...., в которой проживают ответчики, была передана им Фондом развития жилищного строительства .... «Жилище» и принадлежит ему.
.... определением мирового судьи судебного участка .... Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области была проведена замена ненадлежащего ответчика - Фонд развития жилищного строительства .... «Жилище» надлежащим ответчиком - ООО «Стройкомплект», так как из акта ОАО «ЮКЭК - Белоярский» .... составленного в результате обследования квартиры ответчицы З.Е. следует, что в санузле на подаче холодного водоснабжения на бачке слива шаровый кран, установленный строительной организацией «Стройинвест» оказался бракованным. Сорван шток, вода автоматически не перекрывалась, в результате чего происходило переполнение бачка и затопление ниже расположенных квартир.
Решением мирового судьи судебного участка .... Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры .... исковые требования Л.Л. удовлетворены частично, с ответчиков Ш.В. и З.Е. в пользу Л.Л. взысканы солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 62 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб. В удовлетворении исковых требований Л.Л. к ООО «Стройкомплект» отказано.
На указанное решение мирового судьи от ответчика З.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.
Ответчик З.Е., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Ш.В., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, против удовлетворения исковых требований Л.Л. возражает.
Истица Л.Л. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... о причинах неявки суд не известила, ходатайстов об отложении судебного разбирательства в суд от нее не поступало.
Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.
Третьи лица на стороне истца Л.А. и Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .... о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении разбирательства дела от них не поступало.
Заслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ответчика З.Е. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что залив квартиры истицы, .... произошел по причине неисправности поплавка в сливном бачке и бракованного шарового крана в квартире ...., занимаемой ответчиками Ш.В. и З.Е. по договору социального найма ....
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика З.Е., изложенными в апелляционной жалобе, в частности с тем, что ответственность за причинение ущерба от залива квартиры .... должна возлагаться, в том числе, и на застройщика ООО «Стройинвест» в связи с тем, что согласно материалам дела, недостатки, в результате которых произошел залив квартиры истицы, были известны ответчикам ранее.
Данный факт установлен мировым судьей .... в судебном заседании, что следует из пояснений отвектчика З.Е., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции ...., отраженных в протоколе судебного заседания ....
Кроме того, данный факт отражен в тексте апелляционной жалобы ....
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что З.Е. и Ш.В. не предприняли никаких действий для их устранения известных недостатков, к соответчику ООО «Стройинвест» с заявлением об их устранении не обращались.
В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод мирового судьи о том что виновность ответчиков обусловлена несоблюдением обязанности поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии в силу закона (ч.3 ст.67 ЖК РФ), несоблюдением Правил пользования жилыми помещениями (подп. «д,е» п.10).
Мировым судьёй правильно применены п.п. «д,е» п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ .... ...., согласно которым в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования. Производить текущий ремонт жилого помещения.
Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.
Истец предоставил суду первой инстанции все необходимые доказательства в обоснование своих требований.
Что касается ответчиков З.Е. и Ш.В., то они не представили суду доказательств в обоснование своих возражений.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту .... составленному техниками «ЮКЭК-Белоярский», дефект шарового крана на подаче холодного водоснабжения на бачке слива имеет дефект в виде сорванного штока. Обязанность по устранению данного дефекта лежит на пользователе (нанимателе) жилого помещения. Дефектов запорной арматуры упомянутого крана актом не установлено.
Таким образом, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Л.Л. сделаны на основе установленных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана правильная оценка, а потому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статями 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка .... Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от .... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Е. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий __________________________
Вступило в законную силу ....