Определение

<...> <....>

Белоярский городской суд <....>

в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А.,

при секретаре Малаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "С" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <...> по гражданскому делу № по иску Куликова П.А. к ОАО "С" о защите прав потребителя,

установил:

истец Куликов П.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "С" о признании недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора №, заключенного между ним и ответчиком <...>, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в сумме <...> руб., взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <...> исковые требования удовлетворены частично, а именно абзац второй п.3.1 кредитного договора № от <...> признан недействительным, с ОАО "С" в пользу Куликова П.А. взысканы денежные средства в размере <...> руб., уплаченные им за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять решение в окончательной форме по данному делу.

Истец Куликов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, так как по известному суду месту жительства не находится <...> по домашнему телефону известить его не представилось возможным в связи с тем, что на неоднократные звонки секретаря судебного заседания истец Куликов П.А. не отвечает <...>

В силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.35, 327, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необходимым приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца Куликова П.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика ОАО "С" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> между Куликовым П.А. и ОАО "С" был заключен кредитный договор № на предоставление автокредита в сумме <...> руб. под 16 % годовых сроком по <...>.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет №, при этом согласно абзацу второму пункта 3.1. договора, за обслуживание ссудного счета, Куликов А.П. уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб., не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 2.2. заключенного сторонами договора, предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Куликова П.А. путем зачисления на счет после оплаты Куликовым П.А. тарифа, упомянутого в пункте 3.1. договора, как единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также предоставления Куликовым П.А. других документов.

Как установлено мировым судьей единовременный платеж был уплачен истцом в день выдачи кредита, так как уплата единовременного платежа в соответствии с договором является основанием для выдачи кредита банком.

Мировым судьей правильно установлено, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком <...>, является договором на оказание финансовых услуг, заключен истцом исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, в связи с чем, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон наряду с нормами гражданского законодательства подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения Центрального Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, и что, подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытия банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с абзацем вторым пункта 3.1. об открытии ссудного счета и выразил свое согласие с суммой комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), является основанием для признания такого условия недействительным.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», не предусмотрена возможность взимать с заемщика такой вид комиссии, как самостоятельный платеж, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является законным.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной им денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета.

Также мировым судьей обоснованно применена ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца в сложившейся ситуации, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу Куликова П.А. компенсации морального вреда в сумме <...> руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, мировым судьей, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.

Таким образом, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Куликова П.А. сделаны на основании установленных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана правильная оценка, а потому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "С" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий __________________________