Апелляционное решение

<...> <....>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А.,

при секретаре Малаевой А.А.,

с участием представителя ответчика Кулабуховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Саидовой М.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <...> по гражданскому делу № по иску Саидовой М.Д. и Прийма Д.А. к ОАО "З" о возмещении убытков, причиненных потребителем в результате исполнения условий договора, ущемляющих их права,

установил:

истцы Саидова М.Д. и Прийма Д.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "З" о признании недействительными пунктов 2.5, 3.1 кредитного договора № от <...>, взыскании единовременного платежа за предоставление кредита в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., суммы страховой премии по страхованию рисков, указанных в договоре ипотечного кредитования в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого.

Решением мирового судьи <....> от <...> исковые требования удовлетворены частично, а именно абзац второй п.3.1 договора ипотечного кредитования № от <...> признан недействительным; с ОАО "З" в пользу Саидовой М.Д. и Прийма Д.А. взыскана сумма единовременного платежа в размере <....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб., компенсация морального вреда в сумме <....> руб., а всего <....> руб. Кроме того, указано, что право истцов на взыскание указанных денежных средств является солидарным.

Кроме того, с ответчика в пользу Саидовой М.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <....> руб.

В остальной части исковых требований Саидовой М.Д. и Прийма Д.А. к ОАО "З" отказано.

На указанное решение мирового судьи истцом Саидовой М.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение мирового судьи в части отказа в признании п.2.5. Договора ипотечного кредитования № от <...> недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в свою пользу и пользу Прийма Д.А. убытки - произведенные платежи за страхование жизни, трудоспособности и титула (утраты права собственности) в общей сумме <....> руб., штраф в доход местного бюджета в размере <...> руб.

Истец Саидова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом <...> просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, требования, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме <...>

Истец Прийма Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <....> просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, требования, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме <...>

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу <...>

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу истца Саидовой М.Д. подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи <...> от <...> подлежащим изменению в связи с неправильным применения норм материального права.

Как установлено в судебном заседании, <...> между истцами Саидовой М.Д., Прийма Д.А. и ответчиком ОАО "З" был заключен договор ипотечного кредитования № (далее – Договор) на предоставление кредита в сумме <...> руб. под <...> % годовых сроком по <...>.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2.3. Договора, кредит предоставляется Банком только при наличии обеспечения исполнения обязательств Саидовой М.Д. и Прийма Д.А., согласно п.2.4. настоящего договора и выполнении условий, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора. При отсутствии обеспечения, указанного в п. 2.4. настоящего Договора, наличии его не в полном объеме, или при невыполнении условий, изложенных в п.3.1. настоящего договора, Банк вправе отказать в выдаче кредита.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при предоставлении кредита Саидова М.Д. и Прийма Д.А. уплачивают Банку единовременный платеж в сумме <...> руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитный договор, заключенный между истцами и ответчиком <...>, является договором на оказание финансовых услуг, заключен истцами исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, в связи с чем, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон наряду с нормами гражданского законодательства подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из анализа положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик за пользование кредитом обязан уплатить проценты. Уплата каких-либо других платежей кроме процентов за пользование кредитом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод мирового судьи о том, что уплаченный истцами единовременный платеж в сумме <...> руб., являющийся дополнительной платой за пользование кредитом, не предусмотрен ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, является основанием для признания такого условия недействительным.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», не предусмотрена возможность взимать с заемщика единовременный платеж, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о недействительности данного условия договора является законным.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств, полученных во исполнение таких условий сделки.

Также мировым судьей обоснованно применена ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Мировым судьей правильно установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня внесения в кассу, единовременного платежа в сумме <...> руб. – с <...>, связи с чем, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая тот факт, что расходы по уплате упомянутого единовременного платежа в сумме <...> руб. понесла непосредственно истец Саидова М.Д., что подтверждается пояснениями представителя истца и материалами дела <...>, суд находит, требования истцов о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, в размере <...> руб., а также, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части взыскания данной суммы в пользу истца Саидовой М.Д.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья применил норму материального права, не подлежащую применению, что в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения в части взыскания с ОАО "З" в пользу Саидовой М.Д. и Прийма Д.А. <...> руб., уплаченных при предоставлении кредита по договору ипотечного кредитования № от <...> в качестве единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсации морального вреда в размер <...> рублей, а всего <...> рублей и определения солидарного права Саидовой М.Д. и Прийма Д.А. на взыскание денежных средств с ОАО "З" в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого истца.

Что касается требований истцов о признании недействительными условий пункта 2.5. договора ипотечного кредитования № от <...>, и взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств, уплаченных по договорам страхования рисков, то мировой судья обоснованно отказал истцам в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на положения ст.31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливающие обязательное страхование предметом залога.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных сумм уплаченных ими в качестве страховой премии по страхованию рисков, указанных в договоре ипотечного кредитования (страхование жизни, утраты трудоспособности), в связи с тем, что включение в договор ипотечного кредитования данного условия не противоречит законодательству Российской Федерации и на ряду со страхованием предмета залога, является своего рода обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед банком.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей законно взысканы в пользу истца Саидовой М.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Также мировым судьей законно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, Закона о защите прав потребителей не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей.

В соответствии со ст.22 указанного Закона требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что исковое заявление Саидовой М.Д. и Прийма Д.А. к ответчику о возмещении убытков, причиненных потребителям в результате исполнения условий договора, ущемляющих их права поступило в производство мирового судьи <...> Согласно расписке копия искового заявления была получена ОАО "З" <...> Слушание дела состоялось <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, поскольку требования Саидовой М.Д. и Прийма Д.А. не были удовлетворены в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения копии искового заявления.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Учитывая то, что требование истцов о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

апелляционную жалобу истца Саидовой М.Д. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи <....> от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи <....> от <...> следующим образом:

исковые требования Саидовой М.Д. и Прийма Д.А. к ОАО "З" о возмещении убытков, причиненных потребителям в результате исполнения условий договора, ущемляющих их права, удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац второй пункта 3.1. договора ипотечного кредитования № от <...>, заключенного между ОАО "З", Саидовой М.Д. и Прийма Д.А., согласно которому при предоставлении кредита Саидова М.Д. и Прийма Д.А. уплачивают ОАО "З" единовременный платеж в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО "З" в пользу Саидовой М.Д. <...> руб., уплаченные при предоставлении кредита по договору ипотечного кредитования № от <...> в качестве единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размер <....> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <....> руб., а всего в сумме <...> руб.

Взыскать с ОАО "З" в пользу Прийма Д.А. компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

В остальной части исковых требований Саидовой М.Д. и Прийма Д.А. к ОАО "З" о возмещении убытков, причиненных потребителям в результате исполнения условий договора, отказать.

Взыскать с ОАО "З" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО "З" штраф в доход местного бюджета в размере <....> руб.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий __________________________