Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Белоярский Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И. В., при секретаре Смотраевой О. В., с участием представителя ответчика Кулабуховой Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицина В.Б. к ОАО "Д" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченного единовременного платежа при предоставлении кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ОАО "Д" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Шипицина В.Б. к ОАО "Д" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченного единовременного платежа при предоставлении кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Д" и Шипициным В.Б., предусматривающий уплату единовременного платежа при предоставлении кредита. Взыскать с ОАО "Д" в пользу Шипицина В.Б. <данные изъяты>, уплаченные при предоставлении кредита по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО "Д" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> у с т а н о в и л : Истец Шипицин В. Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Д" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченного единовременного платежа при предоставлении кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО "Д" был заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых для оплаты по договору купли-продажи квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ипотечного кредитования ответчик обязался открыть ему ссудный счет при предоставлении кредита, за обслуживание которого он уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Истец считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа при предоставлении кредита не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Условия заключенного договора в части взимания с заемщика комиссии при предоставлении кредита, являются ущемляющими его права как потребителя соответствующей услуги, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. До рассмотрения дела по существу, истец изменил основания иска и уточнил свои исковые требования, просит суд признать недействительным, а именно ничтожным, пункт 3.1 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату единовременного платежа (тарифа) при предоставлении кредита, взыскать с ответчика в его пользу в порядке возврата сумму уплаченного единовременного платежа при предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-мансийский автономный округ – Югры ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Истец Шипицин В. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты> направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия <данные изъяты> Представитель ответчика Кулабухова Л. Р. на удовлетворении жалобы настаивала, просит решение мирового судьи отменить. Заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Д" и Шипициным В.Б. был заключен договор ипотечного кредитования № для оплаты по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 3.1 указанного выше кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. При предоставлении кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа. Как следует из показаний сторон, а также следует из материалов дела, в рамках исполнения договор ипотечного кредитования заемщиком Шипициным В. Б. ДД.ММ.ГГГГ был уплачен кредитору единовременный платеж при предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует представленная истцом копия приходного кассового ордера №, а кредитор в свою очередь исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в указанной выше сумме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает порядок предоставления банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако, открытый по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика ОАО "Д" по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность ОАО "Д" перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета ОАО "Д" не является услугой, предоставляемой заемщику. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, включение ОАО "Д" в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установлены законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), является основанием для признания такого условия недействительным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», возможность взимать такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является законным. В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счеты не является услугой, предоставленной заемщику, поскольку является правильным вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения также было учтено наличие оснований для взыскания с ОАО "Д" процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в доход местного бюджета, что основано на нормах Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета. Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шипицина В.Б. к ОАО "Д" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченного единовременного платежа при предоставлении кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Д" – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И. В. Лавров Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГа