Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <...> г. Белоярский Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И. В., при секретаре Комаровой Е. В., с участием представителя ответчика Черновой Т. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к ОАО "Д" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Д" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <...>, которым постановлено: исковые требования Смирнова С.А. к ОАО "Д" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <...>, заключенного между ОАО "Д" и Смирновым С.А., предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО "Д" в пользу Смирнова С.А. <данные изъяты>, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову С.А. отказать. Взыскать с ОАО "Д" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> у с т а н о в и л : Истец Смирнов С. А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Д" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <...> между ним и ОАО "Д" был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления сроком по <...> По условиям кредитного договора ответчик обязался открыть ему ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> Он считает, что действия ОАО "Д" по взиманию единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Условия заключенного договора в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ответчиком ссудного счета, являются ущемляющими его права как потребителя соответствующей услуги, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. До рассмотрения дела по существу, истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований в сторону увеличения, просит суд признать недействительным, а именно ничтожным, пункт 3.1 кредитного договора № от <...>, предусматривающий уплату единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу в порядке возврата сумму уплаченного единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-мансийский автономный округ – Югры <...> исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Истец Смирнов С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты> о причинах неявки в судебное заседание суд не известил. Представитель ответчика Чернова Т. П. на удовлетворении жалобы настаивала, просит решение мирового судьи отменить. Заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Д" и Смирновым С.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, сроком по <...> Пунктами 3.1, 3.2 указанного выше кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты> За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа. Как следует из показаний сторон, а также следует из материалов дела, в рамках исполнения кредитного договора заемщиком Смирновым С.А. <...> был уплачен кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует представленная истцом копия квитанции от <...>, а кредитор в свою очередь исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в указанной выше сумме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает порядок предоставления банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако, открытый по кредитному договору от <...> ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика ОАО "Д" по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность ОАО "Д" перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета ОАО "Д" не является услугой, предоставляемой заемщику. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, включение ОАО "Д" в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установлены законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), является основанием для признания такого условия недействительным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», возможность взимать такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является законным. В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счеты не является услугой, предоставленной заемщику, поскольку является правильным вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения также было учтено наличие оснований для взыскания с ОАО "Д" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета, что основано на нормах Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета. Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <...> по гражданскому делу по иску Смирнова С.А. к ОАО "Д" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Д" – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И. В. Лавров Определение вступило в законную силу <...>