Апелляционное решение <...> <....> Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А., при секретаре Малаевой А.А., с участием истца Гайнетдинова Ж.Б., представителя ответчика Черновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "С" на решение мирового судьи судебного <...> по гражданскому делу № по иску Гайнетдинова Ж.Б. и Гайнетдиновой Р.И. к ОАО "С" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: истцы Гайнетдинов Ж.Б. и Гайнетдинова Р.И. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "С" о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора №, заключенного между ними и ответчиком <...>, взыскании с ответчика в их пользу сумму удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Решением мирового судьи <...> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме <...> руб. и государственная пошлина в сумме <...> руб. На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Гайнетдинов Ж.Б. в настоящем судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. Истец Гайнетдинова Р.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом <...>, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Заслушав пояснения представителя ответчика, истца Гайнетдинова Ж.Б., проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи <....> в части взыскания с ОАО "С" в доход местного бюджета штрафа в размере <...> руб., в связи с неправильным применения норм материального права. Мировым судьей правильно установлено, что кредитный договор, заключенный между истцами и ответчиком <...>, заключен с целью оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, в связи с чем, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон наряду с нормами гражданского законодательства подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из Положения Центрального Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, и что, подписав договор, истцы подтвердили, что ознакомлены с условиями кредитования и открытия банковского счета, а также согласились с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом 3.1. об открытии ссудного счета и выразили свое согласие с суммой комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судье правильно применена норма ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истцов, уплаченной ими денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета. Также мировым судьей обоснованно применена ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с чем, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. Кроме того, мировым судьей, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере <...> руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения упомянутого штрафа, так как 3 главой Закона о защите прав потребителей, предусматривающей защиту прав потребителей при оказании услуг, установлены случаи предусматривающие уплату данного штрафа, это неудовлетворение требований потребителей, связанных с ненадлежащим выполнением исполнителем условий о выполнении работ качественно и в срок, без недостатков. В настоящем случае спор не вызван нарушением прав потребителей касающихся сроков и качества оказываемой услуги, а вызван нарушением иных прав потребителей, выразившихся во включении в договор положения, предусматривающего приобретение одних услуг с условием обязательного приобретения других услуг. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения упомянутого штрафа, так как требования потребителей, предусмотренные 3 главой Закона о защите прав потребителей, ответчиком в данном случае не были нарушены. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья применил норму материального права, не подлежащую применению, что в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в части взыскании с ОАО "С" в доход местного бюджета штрафа в размере <...> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: решение мирового судьи <...> от <...> в части взыскания с ОАО "С" в доход местного бюджета штрафа в размере <...> руб., отменить. В остальной части решение мирового судьи <...> от <...> оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий __________________________