Дело № 11-7/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<....> г. Белоярский

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И. В., при секретаре Комаровой Е. В., с участием представителя ответчика Шутова Г. П., представителя истца Черновой Т. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова В.М. к ОАО "Л" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Л" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <....>, которым постановлено:

исковые требования Чернышова В.М. к ОАО "Л" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <....>, предусматривающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Л" в пользу Чернышова В.М. <....>, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> и в счет компенсации морального вреда <....>, а всего <....>

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышову В.М. отказать.

Взыскать с ОАО "Л" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <....>

у с т а н о в и л :

Истец Чернышов В. М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Л" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что <....> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <....>, согласно которому ему был предоставлен ипотечный кредит на сумму <....> под <....> годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <....>

По условиям кредитного договора ответчик обязался открыть ему ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил ответчику единовременный платеж в размере <....> от суммы кредита, что составило <....>. Он считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Условия заключенного договора в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ответчиком ссудного счета, являются ущемляющими его права как потребителя соответствующей услуги, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

<....> в судебном заседании истец Чернышов В. М. и его представитель Шутов Г. П. уточнили исковые требования в сторону увеличения, просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <....>, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере <....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> и в счет компенсации морального вреда <....>, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска.

Мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-мансийский автономный округ – Югры <....> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель истца Шутов Г. П. возразил против удовлетворения жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Чернова Т. П. на удовлетворении жалобы настаивала, просит решение мирового судьи отменить.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <....> между Чернышовым В. М., П. и ОАО "Л" был заключен кредитный договор <....> на предоставление ипотечного кредита в сумме <....> под <....> годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <....> сроком по <....>

Пунктами 3.1, 3.2, 5.1.1 указанного выше кредитного договора предусмотрено, что созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <....> от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Чернышова В.М., на счёт, позволяющий совершать расходно-приходные операции, открытый созаемщиком Чернышовым В. М.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения кредитного договора кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в указанной выше сумме, путем зачисления денежных средств на банковский счёт созаемщика Чернышова В. М., то есть фактически истцом Чернышовым В. М. была получена вся сумма кредита, при этом по условиям кредитного договора ответчиком одновременно из суммы представленного кредита было удержано <....> что составило <....>, о чём свидетельствует представленная истцом копия сберегательной книжки.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает порядок предоставления банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Однако, открытый по кредитному договору <....> ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установлены законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), является основанием для признания такого условия недействительным.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», возможность взимать такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является законным.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счеты не является услугой, предоставленной заемщику, поскольку является правильным вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения также было учтено наличие оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета, что основано на нормах Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <....> по гражданскому делу по иску Чернышова В.М. к ОАО "Л" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Л" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И. В. Лавров

Определение вступило в законную силу <....>а