Дело № 11-14/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <...> г. Белоярский Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И. В., при секретаре Смотраевой О. В., с участием истца Сараевой И. Р., представителя истца Панко Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева М.А., Сараевой И.Р. к ООО "С" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО "С" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <...>, которым постановлено: исковые требования Сараева М.А., Сараевой И.Р. к ООО "С" о взыскании материального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "С" в пользу Сараева М.А., Сараевой И.Р. солидарно материальный вред в размере <...> из которых: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <...> - убытки по оплате услуг оценщика в размере <...> Взыскать с ООО "С" в пользу Сараева М.А., Сараевой И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований Сараева М.А., Сараевой И.Р. к ООО "С" отказать. Взыскать с ООО "С" в доход бюджета Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры штраф в размере <...> Взыскать с ООО "С" в доход бюджета Белоярского района государственную пошлину в размере <...> Возвратить Сараеву М.А. государственную пошлину из бюджета Белоярского района в размере <...>, как ошибочно уплаченную. у с т а н о в и л : Сараев М. А. и Сараева И. Р. обратились в суд с иском к ООО "С" о взыскании материального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <...> в результате самопроизвольного схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...> транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцам причинены механические повреждения, в виде повреждения капота и лобового стекла. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцам составляет <...>, которую истцы требуют взыскать с ответчика. Мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района Ханты-мансийский автономный округ – Югры <...> исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <...> отменить в части взыскания штрафа в размере <...> в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> изменить. Истец Сараев М. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> о причинах неявки в судебное заседание суд не известил. Истец Сараева И. Р., представитель истца Панко Д. В. в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика ООО "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме <...> Заслушав истца, представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит следующему. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> в результате самопроизвольного схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...> транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцам, причинены механические повреждения, в виде повреждения капота и лобового стекла. <...>, ответчиком была получена претензия истцов с требованием о возмещении последним материального ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения <...> Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, представленного оценщиком В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцам составляет <...> Как следует из пояснений оценщика В. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, им осматривалось транспортное средство. На основании визуального осмотра в отчет была включена информация о поврежденных деталях и узлах. О происхождении повреждений оценщик уведомлен истцами, последними какие-либо документы из правоохранительных органов оценщику не предоставляли <...> При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 2 стоимость восстановительного ремонта была уменьшена в виду того, что стоимость краски с учетом объема, необходимого для окраски поврежденных деталей была завышена, также не были учтены работы по технологической мойке транспортного средства, снятие и установка лючка заправочной горловины топливного бака, однако стоимость узлов и деталей включена в стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика, с учетом износа таких деталей, процент которого определен в отчете оценщика, поскольку представителем ответчика ни в возражениях на исковое заявление, ни в судебном заседании <...> не оспаривались детали, их наименование, стоимость, их количество, а также процент износа составил <...> Правовые отношения, возникшие между сторонами при заключении договора управления многоквартирным домом <...>, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I Исходя из материалов дела, подтверждается вина ответчика ООО "С" а также установлено нарушение п. 10 Правил При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения было учтено требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <...> по гражданскому делу по иску Сараева М.А., Сараевой И.Р. к ООО "С" о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И. В. Лавров Апелляционное определение вступило в законную силу <...>
«О защите прав потребителей».
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491
«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и условий договора управления многоквартирным домом <...>, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающемсоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, установлена причинно-следственная связь между вышеуказанными нарушениями и наступлением вреда.