Дело № 11-25/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <...> г. Белоярский. Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И. В., при секретаре Сыч Е. Н., с участием ответчика Гумеровой Р. М., представителя истца Черновой Т. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумеровой Р. М. к ОАО "Д" о применении последствий недействительности сделки, а также компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Д" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <...>, которым постановлено: исковые требования Гумеровой Р. М. к ОАО "Д" о применении последствий недействительности сделки, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным абзац второй пункта 3.1 кредитного договора <...>, заключенного между ОАО "Д" и Гумеровой Р. М., согласно которому за обслуживание ссудного счета Гумерова Р. М. уплачивает ОАО "Д" единовременный платеж (тариф) в размере <...> от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ОАО "Д" в пользу Гумеровой Р. М. <...>, уплаченные при предоставлении кредита по кредитному договору <...> в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере <...> а всего <...> В остальной части исковых требований Гумеровой Р. М. к ОАО "Д" о применении последствий недействительности сделки, а также компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ОАО "Д" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> у с т а н о в и л : Истец Гумерова Р. М. обратилась в суд с иском к ОАО "Д" о применении последствий недействительности сделки, а также компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому её был предоставлен ипотечный кредит на сумму <...> под <...> годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...> По условиям кредитного договора ответчик обязался открыть ей ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила ответчику единовременный платеж в размере <...> от суммы кредита, что составило <...> Истец считает, что действия ОАО "Д" по взиманию единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Условия заключенного договора в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ответчиком ссудного счета, являются ущемляющими его права как потребителя соответствующей услуги, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе ОАО "Д" образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Просит суд признать недействительным абзац второй пункта 3.1 договора ипотечного кредитования <...>, предусматривающий уплату единовременного платежа (тарифа) при предоставлении кредита, взыскать с ответчика в ее пользу в порядке возврата сумму уплаченного единовременного платежа при предоставлении кредита в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. Мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-мансийский автономный округ – Югры <...> постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возразила, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика Чернова Т. П. на удовлетворении жалобы настаивала, просит решение мирового судьи отменить. Заслушав истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> между Гумеровой Р. М. и ОАО "Д" был заключен кредитный договор <...> на предоставление ипотечного кредита в сумме <...> под <...> годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...> сроком по <...> Пунктами 3.1, 3.2, 5.1.1 указанного выше кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <...> от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Гумеровой Р. М., на счёт, позволяющий совершать расходно-приходные операции, открытый заемщиком Гумеровой Р. М. Из материалов дела видно, что в рамках исполнения кредитного договора кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в указанной выше сумме, путем зачисления денежных средств на банковский счёт заемщика Гумеровой Р. М., то есть фактически истцом Гумеровой Р. М. была получена вся сумма кредита, при этом по условиям кредитного договора ответчиком одновременно из суммы представленного кредита было удержано <...> что составило <...>, о чём свидетельствует представленная истцом выписка из лицевого счета по вкладу. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает порядок предоставления банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако, открытый по кредитному договору от <...> ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика ОАО "Д" по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность ОАО "Д" перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета ОАО "Д" не является услугой, предоставляемой заемщику. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, включение ОАО "Д" в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установлены законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), является основанием для признания такого условия недействительным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», возможность взимать такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является законным. В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца является правильным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения также было учтено наличие оснований для взыскания с ОАО "Д" компенсации морального вреда в пользу истца, что основано на нормах Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета. Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <...> по гражданскому делу по иску Гумеровой Р. М. к ОАО "Д" о применении последствий недействительности сделки, а также компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Д"– без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И. В. Лавров Апелляционное определение вступило в законную силу <...> СОГЛАСОВАНО