Белоярский городской суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белоярский, .... Дело ....
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А.,
при секретаре Малаевой А.А.,
с участием представителя истца П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО "П" к У. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ПО "П" обратилось в суд с иском к У. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заявленные требования мотивирует тем, что с .... по .... ответчик работала в ПО "П" В результате инвентаризации в магазине .... проведенной ...., была выявлена недостача в сумме 76 755, 59 руб.
Материально ответственными лицами являлись ответчик У. и продавец З., которые с результатами инвентаризации согласились. Недостачу на сумму 15 210, 66 руб., объяснили как долг населения и работников предприятия за отпущенные товары, остальную сумму 61 544, 93 руб. объяснить не смогли.
Недостача была поделена поровну между материально - ответственными лицами. С момента выявления недостачи часть суммы была погашена. На .... задолженность У. перед истцом составила 25 625, 79 руб.
На основании вышеизложенного ПО "П" просит взыскать с У. в свою пользу причиненный материальный вред в сумме 25 625, 79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 868, 86 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПО "П" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании .... У. работала на предприятие истца в качестве продавца ....
.... между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому, ответчик У. и продавец З. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем материальных ценностей ....
В ходе инвентаризации, проводимой с .... по ...., была выявлена недостача подотчетных ответчику и З. материальных ценностей на сумму 76 755, 59 руб. ....
Согласно объяснениям У. и З. данная недостача образовалась в результате задолженности населения и работников предприятия в сумме 15 210, 66 руб. Остальную сумму задолженности объяснить не смогли ....
Выявленная сумма недостачи в размере 76 755, 59 руб. была разделена между материально-ответственными лицами ....
Согласно материалам дела, в период с .... по .... У. внесена наличными в кассу ПО "П" в счет погашения указанной недостачи, денежная сумма 12 752 руб. ....
Таким образом, задолженность У. перед истцом составляет 25 625, 79 руб.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.
Согласно п.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности .... работники принимают на себя полную коллективную в равных долях материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам.
В соответствии с п.4 Договора, определение размера ущерба, причиненного работниками работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работники добровольно возмещают сумму причиненного ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок каждого из работников. В случае отказа от добровольно возмещения ущерба, взыскание причиненного ущерба производится в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно материалам дела, работодателем была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлен размер причиненного ущерба в сумме 76 755, 59 руб. ....
Исходя из ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно материалам дела, ответчиком была написана объяснительная .... У. объяснить причину недостачи не смогла.
В соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ, по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
Как следует из искового заявления и материалами дела не оспаривается ответчик У. согласилась с выявленной недостачей и уплатила часть задолженности перед ПО "П"
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Согласно ч.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В связи с тем, что У. и З. осуществляли трудовую деятельность у истца совместно, передача товарно-материальных ценностей между ними не производилась, невозможно установить степень вины каждого члена коллектива.
Кроме того, выявленная недостача была разделена между вышеуказанными работниками поровну, против чего они не возражали, и частично ими оплачена.
Таким образом, с У. подлежит взысканию денежная сумма невыплаченная ею в счет погашения недостачи выявленной в ходе проведения инвентаризации с .... по .... в размере 25 625, 79 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 868, 86 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПО "П" удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу ПО "П" денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 25 625, 79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 868, 86 руб., а всего в сумме 26 494, 65 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд.
Федеральный судья ...
Решение вступило в законную силу ....