РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <...> <....> Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А., при секретаре Шубиной Ю.Б., с участием представителя ответчика Жукова А.В., третьего лица Смутченко О.Б., представителя третьего лица – ОАО "Ю" Засухи Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО "С" к Смутченко А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил: истец ОАО "С" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Исковые требования мотивирует тем, что <...> в городе <...> произошло ДТП, по вине пассажира автотранспортного средства <...> – ответчика Смутченко А.А., который нарушил п.12.7 ПДД РФ, чем причинил значительный ущерб автотранспортному средству <...>, под управление Ж.Р. Транспортное средство Ж.Р. было застраховано по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ОАО "С" Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик ОАО "С" произвело Ж.Р. страховое возмещение в размере <...> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную суму в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия <...> Ответчик Смутченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало. Представитель ответчика Смутченко А.А. в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление <...> Третье лицо Смутченко О.Б. в настоящем судебном заседании с заявленными истцом требованиями к ответчику Смутченко А.А. согласна. Представитель ОАО "Ю" в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями согласна, однако, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Смутченко А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована на момент ДТП в ОАО "Ю", представила суду документ, подтверждающий выплату истцу ОАО "С" ущерба, причиненного ответчиком Смутченко А.А., в заявленном истцом размере – <...> руб. Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица Смутченко О.Б., представителя ОАО "Ю" исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО "С" обоснованными, но не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, <...> третье лицо Смутченко О.Б., управляя автомобилем <...>, произвела остановку на левой стороне дороги для высадки пассажира – ответчика Смутченко А.А., который открыл дверь и создал помеху для движения автомобиля <...>, под управлением Ж.Р. в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные факты следуют из текста искового заявления, объективно подтверждаются письменными материалами дела <...>, копией материала по факту ДТП <...> личным объяснением ответчика Смутченко А.А. <...> представителем ответчика не оспариваются и приняты судом. В результате ДТП автотранспортному средству <...> был причинен ущерб на сумму <...> руб. <...> Автотранспортное средство <...> было застраховано по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности <...> Повреждение автотранспортного средства <...>, в результате ДТП было признано страховщиком страховым случаем <...> По данному страховому случаю ОАО "С" произвело страховую выплату Ж.Р. в размере <...> руб. <...> В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, вред транспортному средству Ж.Р. был причинён в результате нарушения ответчиком Смутченко А.А. п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из материалов дела, собственником автотранспортного средства <...>, является ответчик Смутченко А.А. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец <...> имеет право требовать взыскания с ответчика Смутченко А.А. в порядке суброгации денежной суммы в размере <...> руб., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости привлечения в качестве соответчиков Смутченко О.Б. и ОАО "Ю" в связи с тем, что виновником ДТП признана водитель Смутченко О.Б. – третье лицо в настоящем гражданском деле, ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Ю" Как следует из материалов дела, предметом данного спора является денежная сумма, взыскиваемая истцом ОАО "С" с ответчика в силу договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности <...>, заключенного между истцом и Ж.Р. В связи с чем, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается представитель ответчика не подлежат применению в данном случае, так как обязательства ответчика возникли из другого вида страхования. Кроме того, как указано выше, вред причиненный имуществу гражданина возмещается непосредственно причинителем вреда. Как установлено настоящем в судебном заседании и ответчиком Смутченко А.А. не оспаривается, вред автомобилю <...> был причинен в результате открытия двери именно ответчиком Смутченко А.А. Однако, учитывая, что третьим лицом ОАО "Ю", убытки, причиненные истцу ОАО "С", действиями ответчика Смутченко А.А., возмещены в полном объеме, что подтверждается приобщенной к материалам дела в ходе настоящего судебного заседания копией платежного поручения № от <...>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "С". При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу ОАО "С" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Смутченко А.А. в порядке суброгации денежной суммы в размере <...> руб. надлежит отказать, в связи с добровольным исполнением упомянутого требования третьим лицом ОАО "Ю" за ответчика Смутченко А.А. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, по мнению суда, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил: ОАО "С" в удовлетворении исковых требований к Смутченко А.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд. Председательствующий _______________________ Решение вступило в законную силу <...>.