РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <...> <....> Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А., при секретаре Шубиной Ю.Б., с участием помощника прокурора г. Белоярский Опанасенко О.С., истца Ларьковой М.Е., представителя истца Балашова М.В., представителей ответчика Драчук А.С. и Якусевич О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ларьковой М.Е. к ОВД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, установил: Ларькова М.Е. обратилась в суд с иском к ОВД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Заявленные требования мотивирует тем, что <...> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Ларькова М.Е. была принята на должность машинистки <...>. <...> на основании приказа ответчика от <...> Ларькова М.Е. была переведена на должность оператора <....> на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. <...> на основании приказа от <...>, Ларькова М.Е. была уволена по истечению срока трудового договора. Считает, что после выхода основного работника, ответчик должен был перевести истца на должность указанную в трудовом договоре. На основании изложенного, истец просит признать приказ об увольнении от <...> № незаконным и отменить, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности машинистки <....>. В ходе настоящего судебного заседания истец Ларькова М.Е. исковые требования увеличила, кроме заявленных изначально требований просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <....> руб. Истец Ларькова М.Е. и ее представитель в настоящем судебном заседании на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление <....> Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагающей необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования Ларьковой М.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с <...> истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности машинистки группы делопроизводства и режима 2 категории. Данный факт следует из текста искового заявления, подтверждается пояснениями истца, копией трудовой книжки, выданной на имя Ларьковой М.Е. <....>, трудовым договором от <...> приказом от <...>, представителем ответчика не оспаривается и принят судом. На основании приказа от <...> по личному заявлению от <...> истец Ларькова М.Е. была переведена на должность оператора <...> на период отпуска по беременности и родам основного работника. При этом в тексте упомянутого приказа указано, что истец Ларькова М.Е. освобождается от должности машинистки <...> Приказом от <...> №, Ларькова М.Е. назначена на должность оператора <...> с <...> по <...> на период ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника, с <...> по <...> на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника <...> Согласно ч.4 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В соответствии с ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, – до выхода этого работника на работу. Таким образом, по мнению суда, истец Ларькова М.Е. сама изъявила желание перейти с основного места работы на временное, в связи с чем, при переводе на должность оператора электронно-вычислительных машин группы охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения, трудовые отношения по договору от <...> с истцом были прекращены на основании личного волеизъявления истца. <...> приказом № трудовые отношения с Ларьковой М.Е. были прекращены по основанию п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, – истечение срока трудового договора. Ответчиком, по мнению суда, при вынесении упомянутого приказа, было неверно указано основание увольнения Ларьковой М.Е., а именно «истечение срока трудового договора», поскольку согласно ч.3 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается в связи с выходом этого работника на работу. Однако суд приходит к выводу о том, что данный факт не повлек нарушений прав или законных интересов истца Ларьковой М.Е. Кроме того, суд учитывает, что истец Ларькова М.Е. требования относительно изменения формулировки основания увольнения не заявляет, следовательно, в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего гражданского дела не судом не рассматривается. При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика, следовательно, в удовлетворении требования Ларьковой М.Е. о восстановлении на работе следует отказать. При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на беременность Ларьковой М.Е., подтвержденную приобщенной к материалам дела в ходе настоящего судебного заседания справкой МУЗ «Белоярская ЦРБ», так как на момент увольнения, в нарушение требований норм действующего трудового законодательства, истец Ларькова М.Е. не поставила ответчика в известность о своей беременности, с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности к ответчику не обращалась. Данные факты следуют из пояснений представителя ответчика Драчук А.С., материалами дела не опровергаются, стороной истца не оспариваются и приняты судом. В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Ларьковой М.Е. в удовлетворении иска к ОВД отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Белоярский городской суд. Председательствующий _________________________________ Решение вступило в законную силу <...>.