РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <...> <....> Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А., при секретаре Шубиной Ю.Б., с участием истца Галушко М.Н., третьего лица Галушко И.А., представителя ответчика Черновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галушко М.Н. к ОАО "С" о взыскании денежных средств, установил: истец Галушко М.Н. обратился в суд с иском к ОАО "С" о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивирует тем, что <...> между ним, его супругой Галушко И.А. (далее – созаемщики) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых на строительство односемейного жилого дома. По условиям кредитного договора ответчик обязался открыть созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплатили ответчику единовременный платеж <...> % от суммы кредита в размере <...> руб. Истец считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Истец Галушко М.Н. в настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление <...> Третье лицо Галушко И.А. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала. Заслушав пояснения истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Галушко М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, <...> между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <....> руб. под <...> % годовых на строительство односемейного жилого дома <....> Согласно п.3.1. кредитного договора ответчик обязался открыть созаемщикам ссудный счет № за обслуживание которого истец уплатили ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <...> % от суммы кредита в сумме <....> руб. Данный факт следует из текста искового заявления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела <...> стороной ответчика не оспаривается и принят судом. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из Положения Центрального Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, по мнению суда, условие кредитного договора о взимании банком с истцов платежа за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным с момента совершения сделки и не влечет юридических последствий. В этой связи суд находит необходимым применить в данном случае последствия недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора № от <...>, заключенного между истцом, третьим лицом и ответчиком, предусматривающего уплату созаемщиками банку единовременного платежа в размере <...> руб. противоречит действующему законодательству и нарушает права истца и третьего лица. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им во исполнение пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора № от <...>, в размере <...> руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, в размере <...> руб. подлежит удовлетворению. В соответствии с абз.1 п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на свободу заключения договора, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно указанию Центрального Банка России от <...> № «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования с <...> по настоящее время установлен в размере 8 %. Период просрочки составляет с <...> – день уплаты единовременного платежа (тарифа) по <...> – день составления искового заявления – <...> дней. Для расчета процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами подлежит применению следующая формула: (1/360* 8 %) * (сумма задолженности * период времени, за который подлежат уплате проценты) (1/360 * 8 %) * (<...> руб. * <...> дней) = <...> руб. Таким образом, по мнению суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составляет <...> руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в данном случае суд не находит оснований для применения упомянутого штрафа, так как 3 главой Закона о защите прав потребителей, предусматривающей защиту прав потребителей при оказании услуг, установлены случаи предусматривающие уплату данного штрафа, это неудовлетворение требований потребителей, связанных с ненадлежащим выполнением исполнителем условий о выполнении работ качественно и в срок, без недостатков. В настоящем случае спор не вызван нарушением прав потребителей касающихся сроков и качества оказываемой услуги, а вызван нарушением иных прав потребителей, выразившихся во включении в договор положения, предусматривающего приобретение одних услуг с условием обязательного приобретения других услуг. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения упомянутого штрафа, так как требования потребителей, предусмотренные 3 главой Закона о защите прав потребителей, ответчиком в данном случае не были нарушены. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Галушко М.Н. удовлетворить. Взыскать с ОАО "С" в пользу Галушко М.Н. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего в сумме <...> руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд. Председательствующий ____________________________ Решение вступило в законную силу <...>.