РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <...> <....> Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А., при секретаре Шубиной Ю.Б., с участием истцов Голуб В.В., Коломиец Т.А. и Араповой В.К., представителя истцов Жукова А.В., представителя ответчика Онищенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голуб В.В., Коломиец Т.А., Араповой В.К. к ООО "Г" о признании пенсионерами ООО "Г" установил: истцы Голуб В.В., Коломиец Т.А. и Арапова В.К. обратились в суд с иском к ООО "Г" о признании пенсионерами ООО "Г" Исковые требования мотивируют тем, что Голуб В.В., Коломиец Т.А., Арапова В.К. с <...> года работали в подразделениях ответчика. <...> были уволены из детского сада «С» ООО "Г" в связи с сокращением штатов. С <....> года истцы продолжили работу в ДМОУ "Детский сад "С" В <....> году истцы были уволены из ДМОУ "Детский сад "С" по собственному желании, в связи с выходом на пенсию. Истцы обратились к ответчику с требованием о признании Голуб В.В., Коломиец Т.А., Арапову В.К. пенсионерами ООО "Г" <...> истцы получили письменный отказ в признании Голуб В.В., Коломиец Т.А., Араповой В.К. пенсионерами ООО "Г" Просят признать Голуб В.В., Коломиец Т.А. и Арапову В.К. пенсионерами ООО "Г" Истцы Голуб В.В., Коломиец Т.А., Арапова В.К. и их представитель Жуков А.В. в настоящем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основания, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Онищенко О. В. в настоящем судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, считает их не обоснованными. Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей К.Е., П.А., Г.С. и Х.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Голуб В.В., Коломиец Т.А. и Араповой В.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, с <....> года Голуб В.В., Коломиец Т.А., Арапова В.К. работали в подразделениях ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки выданной на имя Голуб В.В. <...> копией трудовой книжки выданной на имя Коломиец Т.А. <...> копией трудовой книжки выданной на имя Араповой В.К. <...> <...> Голуб В.В., Коломиец Т.А., Арапова В.К. согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были уволены из детского сада «С» ООО "Г" в связи с сокращением штатов, что подтверждается записью № трудовой книжки выданной на имя Голуб В.В. <....> записью № трудовой книжки выданной на имя Коломиец Т.А <...> записью № трудовой книжки выданной на имя Араповой В.К. <...> С <...> Голуб В.В., Коломиец Т.А., Арапова В.К. работали в ДМОУ "Детский сад "С" в должности воспитателя и в <...> году были уволены по собственному желаю в связи с выходом на пенсию, что подтверждается копией пенсионного удостоверения № <....> копией трудовой книжки выданной на имя Голуб В.В. <...> копией пенсионного удостоверения № <...> копией трудовой книжки выданной на имя Коломиец Т.А. <....> копией пенсионного удостоверения № <...> копией трудовой книжки выданной на имя Араповой В.К. <...> <...> решением участника изменено название ООО "Т" на ООО "Г" Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истцов, подтверждается материалами дела, в <...> году истицы обращались к ответчику с требование о признании их пенсионерами ООО "Г" согласно условиям Коллективным договором ООО "Т" Данный факт так же подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается и принято судом. Как следует из текстов писем ООО "Г" от <...> истицам было отказано в признании их пенсионерами ООО "Г" Согласно ч.1 ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. На момент увольнения истцов из детского сада «С» ООО "Г" действовал Коллективный договор на 2001-2003 годы. В соответствии с дополнениями к пункту 10.5 Коллективного договора между работниками и администрацией ООО "Т" на 2001-2003 годы <....> к пенсионерам ООО "Т" приравниваются бывшие работники ООО "Т", имеющие трудовой стаж в филиалах Общества в местностях приравненных к районам Крайнего Севера 20 лет, уволенные в случае передачи детских дошкольных учреждений в муниципальную собственность, продолжившие работу и оформившие пенсию в указанных организациях при условии, что они не работали после увольнения из ООО "Т" в других организациях. На момент увольнения из ООО "Т" все истцы имели трудовой стаж в филиалах Общества в местностях приравненных к районам Крайнего Севера 20 лет. После увольнения из детского сада «С» ООО "Г" истцы Голуб В.В., Коломиец Т.А. и Арапова В.К. продолжили свою трудовую деятельность и оформили пенсию в ДМОУ "Детский сад "С" После увольнения из ООО "Т", в других организациях истцы не работали. Данные факты следуют из текста искового заявления, подтверждаются показаниями свидетелей К.Е., П.А., Г.С. и Х.Н., материалами дела не опровергаются, стороной ответчика не оспариваются и приняты судом. При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о прерывании трудового стажа истцов в связи с неисполнением ими своих трудовых обязанностей в ДМОУ "Детский сад "С" в период с <...> по <...>, так как фактически истцы выполняли свои трудовые обязанности в упомянутом учреждении в полном объеме, что подтверждается пояснениями истцов и показаниями свидетелей К.Е., П.А., Г.С. и Х.Н. Так же суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об увольнении истцов в связи с сокращением штатов, так как фактически происходила передача детского сада «С» ООО "Г" в муниципальную собственность, а оформление увольнения истцов в связи с сокращением штатов было оформлено для получения ими дополнительных социальных гарантий, фактически истцы выполняли свои трудовые обязанности в ДМОУ "Детский сад "С" в период с <...> по <...> в полном объеме, что подтверждается пояснениями истцов и показаниями свидетелей К.Е., П.А., Г.С. и Х.Н. Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцами были соблюдены все условия, предусмотренные дополнениями к пункту 10.5 Коллективного договора между работниками и администрацией ООО "Т" на 2001-2003 годы. При таких обстоятельствах суд считает, что отказ ООО "Г" в признании истцов Голуб В.В., Коломиец Т.А. и Араповой В.К. пенсионерами ООО "Г" является неправомерным. Следовательно, исковые требования истцов Голуб В.В., Коломиец Т.А. и Араповой В.К. о признании их пенсионерами ООО "Г" по мнению суда, подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Голуб В.В., Коломиец Т.А. и Араповой В.К. удовлетворить. Признать Голуб В.В., Коломиец Т.А. и Арапову В.К. пенсионерами ООО "Г" Взыскать с ООО "Г" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд. Председательствующий _________________________________ Решение вступило в законную силу <...>.