РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> <....>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э. А.,

при секретаре Шубиной Ю.Б.,

с участием истца Бойчук А.А., представителя истца Бойчук А.А. – Амелина С.Л., представителя ответчика Черновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойчук А.А. и Бойчук М.Н. к ОАО "С" о защите прав потребителей,

установил:

истцы Бойчук А.А., Бойчук М.Н. обратились в суд с иском к ОАО "С" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивируют тем, что <...> между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры).

По условиям кредитного договора ответчик обязался открыть истцам ссудный счет за обслуживание которого истцы уплатили ответчику единовременный платеж 4 % от суммы кредита в размере <...> руб.

Истцы считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с требованием признать недействительным п.3.1. статьи 3 кредитного договора № от <...>, заключенного между истцами и ответчиком, взыскать в пользу истцов денежную сумму неосновательного обогащения в размере единовременного платежа в сумме <...> руб. за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб. и компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> руб.

Истец Бойчук А.А. и его представитель Амелин С.Л. в настоящем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Истец Бойчук М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом <...> о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее в суд не поступало.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, считает их не обоснованными по основания, изложенным в возражении на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца Бойчук А.А., его представителя Амелина С.Л., представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бойчук А.А. и Бойчук М.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит <...> в сумме <...> руб. под <...> % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры) <...>

Согласно п. 3.1. кредитного договора ответчик обязался открыть истцам ссудный счет № за обслуживание которого истцы уплатили ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита в сумме <...>

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения Центрального Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, по мнению суда, условие кредитного договора о взимании банком с истцов платежа за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным с момента совершения сделки и не влечет юридических последствий. В этой связи суд находит необходимым применить в данном случае последствия недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании недействительным пункта 3.1.статьи 3 кредитного договора № от <...>, заключенного между истцами и ответчиком, предусматривающего уплату созаемщиками банку единовременного платежа в размере <...> руб. за открытие и ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.

В результате признания недействительным вышеуказанного пункта кредитного договора, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная во исполнение пункта 3.1. статьи 3 кредитного договора № от <...>, в размере <...> руб.

Однако, учитывая тот факт, что расходы по уплате упомянутой денежной суммы понес непосредственно истец Бойчук А.А., что подтверждается текстом искового заявления, пояснениями представителя истца Бойчук А.А. и материалами дела <....> суд находит, что требование истцов о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, в размере <...> руб., подлежит удовлетворению в части взыскания данной суммы в пользу истца Бойчук А.А.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании Указания Центрального банка России от 25.02.2011 №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Период просрочки составляет с <...> – день заключения кредитного договора по <...> – день подачи искового заявления в суд, – 506 дня.

Для расчета процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, подлежит применению следующая формула:

(1/365* 8%) * (сумма задолженности * период времени, за который подлежат уплате проценты)

(1/365 * 8%) * (<....> * 506 дней) = <...> руб.

Согласно расчёту истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <...> руб.

Кроме того, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по уплате ответчику денежной суммы единовременного платежа понес непосредственно истец Бойчук А.А., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцами при подаче иска в суд понесли убытки в виде заключения договора на оказание услуг от <...> № № для составления искового заявления к ОАО "С" о защите прав потребителей на общую сумму <...> руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что расходы на консультационные услуги понесла непосредственно истец Бойчук М.Н. <....>, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика упомянутых расходов в пользу истца Бойчук М.Н.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

По мнению суда, вина ответчика в причинении морального вреда истцам налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, направленные на повышение платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено созаемщикам и предусмотрено кредитным договором.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <...> руб. в их пользу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что размер денежной суммы в возмещение причиненного истцам морального вреда ими явно завышен.

По мнению суда, разумным размером компенсации морального вреда в данном случае является <...> руб., в пользу каждого из истцов, которые и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Бойчук А.А., денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб., а в пользу истца Бойчук М.Н. – убытки размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб., следовательно, исковые требования Бойчук А.А. и Бойчук М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не разделяет позицию представителя истца Бойчук А.А. о необходимости взыскания заявленных денежных сумм с ответчика в пользу обоих истцов одновременно, в связи с несоответствием упомянутой позиции нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае суд не находит оснований для применения упомянутого штрафа, так как 3 главой Закона о защите прав потребителей, предусматривающей защиту прав потребителей при оказании услуг, установлены случаи предусматривающие уплату данного штрафа, это неудовлетворение требований потребителей, связанных с ненадлежащим выполнением исполнителем условий о выполнении работ качественно и в срок, без недостатков.

В настоящем случае спор не вызван нарушением прав потребителей касающихся сроков и качества оказываемой услуги, а вызван нарушением иных прав потребителей, выразившихся во включении в договор положения, предусматривающего приобретение одних услуг с условием обязательного приобретения других услуг.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения упомянутого штрафа, так как требования потребителей, предусмотренные 3 главой Закона о защите прав потребителей, ответчиком в данном случае не были нарушены.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бойчук А.А. и Бойчук М.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. статьи 3 кредитного договора № от <...>, заключенного между Бойчук А.А., Бойчук М.Н. и ОАО "С" предусматривающий уплату созаемщиками банку единовременного платежа в размере <...> руб. за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с ОАО "С" в пользу Бойчук А.А. сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего в сумме <...> руб.

Взыскать с ОАО "С" в пользу Бойчук М.Н. убытки, понесенные при обращении в суд в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойчук А.А. и Бойчук М.Н. отказать.

Взыскать с ОАО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <....> руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий ______________________

Решение вступило в законную силу <...>.