РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <....> <...> Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А., при секретаре Малаевой А.А., с участием представителя истца Тотолина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "П" к Дружининой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: ООО "П" обратилось в суд с иском к Дружининой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования мотивирует тем, что ответчик работала в ООО "П" в должности продавца в магазине <...> с <...> по <...>. В результате инвентаризации, проведенной в указанном магазине, была выявлена недостача в сумме <...> руб. Материально-ответственным лицом являлась продавец Дружинина Т.С., которая с результатами инвентаризации была согласна, недостачу объяснить не смогла. На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Дружининой Т.С. в пользу ООО "П" причиненный материальный ущерб в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...> руб. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Дружинина Т.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия <....> Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО "П" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании <...> ответчик Дружинина Т.С. была принята на работу к истцу ООО "П" на должность продавца <...> Кроме того, распоряжением истца № от <...> на ответчика была возложена обязанность заведующей магазином <...> Как следует их пояснений истца и материалами дела не оспаривается, совместно с Дружининой Т.С. в магазине истца, в качестве продавца, работала Казимирова М.С. <...>, между истцом ответчиком Дружининой Т.С. и Казимировой М.С. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в котором Дружинина Т.С. и Казимирова М.С. выступили как продавцы <....> На основании распоряжения № от <...> в магазине <...> в период с <...> по <...> была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, которую продавцы обязались погасить <....> После указанной ревизии Казимирова М.С. не вышла на работы и на основании распоряжения № от <...> была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ <....> Таким образом, Дружинина Т.С. осталась работать в магазине одна и <...> с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <...> В ходе инвентаризации, проводимой с <...> по <...>, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <...> руб. <....> Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, данная инвентаризация была проведена за период с <...> по <...> <...> Ответчик Дружинина Т.С. с наличием недостачи в указанной сумме согласилась, объяснить недостачу не смогла <...> Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <...>, работники принимают на себя полную коллективную в равных долях материальную ответственность за недостачу вверенных им Работодателем материальных ценностей; а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам. Работники не несут материальной ответственности, если ущерб причинен не по их вине. В соответствии с п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <...>, определение размера ущерба, причиненного Работниками Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Исходя из ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно материалам дела, ответчиком была написана объяснительная № Дружинина Т.С. объяснить причину недостачи не смогли. В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Однако, согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что с ответчика Дружининой Т.С. подлежат взысканию денежные средства в возмещение недостачи выявленной при проведении инвентаризации в магазине истца, в связи с чем, исковые требования ООО "П" подлежат удовлетворению. Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу ООО "П" подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения недостачи в размере <...> руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Дружининой Т.С. в пользу ООО "П" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ООО "П" удовлетворить. Взыскать с Дружининой Т.С. в пользу ООО "П" денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего в сумме <...> руб. Решение может быть обжаловано в суд <....> - Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд. Председательствующий __________________ Решение вступило в законную силу <...>.