РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <....> <...> Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А., при секретаре Малаевой А.А., с участием представителя истца Жукова А.В., представителя ответчика Балашова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михайлова А.П. к Закалину Д.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: истец Михайлов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Закалину Д.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что <...> истец Михайлов А.В. совершил наезд на стоящую у правого края проезжей части при наличии обочины, необозначенную опознавательными сигналами автомашину ответчика <....>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована в ОАО "Ю" в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени ответчику не оплачена. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Истец Михайлов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...>, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. Представитель истца Жуков А.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Закалин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. Представитель ответчика Балашов М.В. в настоящем судебном заседании против заявленных требований возражал. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Михайлова А.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, <...> на <...> километре автодороги <...> истец Михайлов А.П., двигаясь на принадлежащей ему автомашине № со стороны <....>, совершил наезд на стоящую у правого края проезжей части при наличии обочины, необозначенную опознавательными сигналами автомашину <...> принадлежащую на праве собственности Закалиной А.С. <....> Водитель автомашины <....> Закалин Д.В. произвел аварийную остановку, в темное время суток, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, тем самым создал помеху для движения транспорта, в момент ДТП находился вне автомашины, а на противоположной стороне дороги <...> Вина Закалина Д.В. в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> Данный факт ответчиком Закалиным Д.В. не оспаривается и принят судом. Как следует из искового заявления и материалами дела не оспаривается, Михайлову А.П. в результате ДТП был причинен материальный вред. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Как следует из материалов дела, на момент ДТП у Закалина Д.В. не был пролонгирован договор ОСАГО, ранее заключенный <...>, на страховой период с <...> по <...> в ОАО "Ю" В соответствии с п.6 ст.4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) поврежденного транспортного средства от <...>, материальный ущерб, причиненный имуществу Михайлова А.П. в результате указанного ДТП составляет <...> руб. <...> При этом суд не принимает во внимание отчет № по оценке рыночной стоимости и стоимости восстановления поврежденного легкового автотранспортного средства от <...> в связи с его неполнотой. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источников повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, в том числе по доверенности на управление транспортным средством. Как следует из анализа материалов дела, собственником автомобиля <...> является Закалина А.С. <...> Как установлено в судебном заседании, ответчик Закалин Д.В. управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности Закалиной А.С., на основании доверенности от <...>, то есть на законном основании <...> Таким образом, возмещение материального ущерба, причиненного Михайлову А.П. в размере <...> руб., подлежит взысканию с ответчика Закалина Д.В. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Михайлова А.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Михайлова А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Закалина Д.В. в пользу Михайлова А.П. в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову А.П. отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд. Председательствующий __________________________ Решение вступило в законную силу <...>.