РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <...> <....> Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Даменова Э.А., при секретаре Шубиной Ю.Б., с участием представителя истца Тотолиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПО "П" к Немысовой Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: ПО "П" обратилось в суд с иском к Немысовой Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования мотивирует тем, что ответчик работала в ПО "П" в должности <...> в магазине № с <...> по <...>. В результате инвентаризации, проведенной в указанном магазине, была выявлена недостача в сумме <....> руб. Материально-ответственным лицом являлась продавец Немысова Т.Г., которая с результатами инвентаризации была согласна, недостачу объяснить не смогла. На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Немысовой Т.Г. в пользу ПО "П" причиненный материальный ущерб в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлине в размер <...> руб. Представитель истца в настоящем судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Немысова Т.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом <....> о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении разбирательства дела от нее не поступало. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПО "П" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании <...> ответчик Немысова Т.Г. была принята на работу к истцу ПО "П" на должность заведующей магазином <....> Как следует их пояснений истца и материалами дела не оспаривается, ответчик Немысова Т.Г. в магазине истца, в качестве продавца, работала весь период времени одна. <...>, между истцом ответчиком Немысовой Т.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <...> В ходе инвентаризации, проведенной с <....> по <...>, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <...> руб. <...> Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, данная инвентаризация была проведена за период с <...> по <...>. Ответчик Немысова Т.Г. с наличием недостачи в указанной сумме согласилась, объяснить недостачу не смогла <...> Частично упомянутая недостача ответчиком погашена, остаток долга по состоянию на <...> составляет <...> руб. Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <...>, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем материальных ценностей; а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В соответствии с п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <...>, определение размера ущерба, причиненного Работниками Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Исходя из ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно материалам дела, ответчиком была написана объяснительная <...> Немысова Т.Г. объяснить причину недостачи не смогла. В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Однако, согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что с ответчика Немысовой Т.Г. подлежат взысканию денежные средства в возмещение недостачи выявленной при проведении инвентаризации в магазине истца, в связи с чем, исковые требования ПО "П" подлежат удовлетворению. Таким образом, по мнению суда, с ответчика Немысовой Т.Г. в пользу ПО "П" подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения недостачи в размере <...> руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Немысовой Т.Г. в пользу ПО "П" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ПО "П" удовлетворить. Взыскать с Немысовой Т.Г. в пользу ПО "П" денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего в сумме <...> руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белоярский городской суд. Председательствующий __________________ Решение вступило в законную силу <...>.